网络布局
不久前，上海长宁区法院审理了一起旅客行程中不慎溺水身亡、家属起诉旅行社巨额赔偿的案件后，驳回了原告的所有诉讼请求，旅行社不承担任何赔偿责任。这一事件在社会上引起了很大反响，刷新了整个旅游业对游客安全保障义务的认识。
据原告称，羊毛等4名客人报名参加了上海胜胜旅行社有限公司组织的“泰国曼谷Batia 6日5日晚集体巡演”，原告4人在4日行程中当天上午10点左右在萨米岛游玩时，羊毛某某和一行人在海边深水区拍照。死者家属在诉状中主张，梁某手里握着海边的供水管道，停止供水管道，滑倒掉进水里，死亡。原告乘胜追击，要求赔偿人民币1232116元。
《旅游法》第70条规定：“旅游者在自行安排活动期间，旅行社未能履行安全提示、救助义务的，应当对旅游者的人身伤害、财产损失承担相应责任”，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第7条规定：“旅游经营者、旅游辅助服务人员未能履行安全保障义务。”
但是，旅游业对安全保障义务的认识几乎不明确。旅行社经常反复提出安全注意事项，偏偏游客不听劝告，事故后又很难取证，旅行社参加旅行社责任险。过去，各地法院对旅行社负责，要求保险公司赔偿，对消费者保护多次抛头露面，旅行社总是很辛苦
据悉，此次上海长宁区法院经过认真审理，对旅行社不负责任的主要依据如下：
1.旅行没有违约行为。通过合同条款和旅行安全手册等，对岛屿旅游的危险给予了提示，领队和导游也在日程上提出了必要的安全警告。死者家属声称因水管滑倒淹死的事实根据不足。
2.已经尽了救助义务。与死者一起落水的一行人，两人都被急救人员救出，一行人获救后恢复健康，确认救援措施不合理。
3.死者是具有完全民事行为能力的成年人，参加旅游活动时已超过60岁，在萨米岛玩耍时，应根据自己的健康状况观察周围情况，采取适当的保护措施，然后下水玩耍。死者和同伴不是在沙滩上拍照，而是进入水域拍照，自己选择的拍摄地点和行动本身有一定的危险性，所以落水是有原因的。
《中华人民共和国旅游法》从2013年10月1日到现在，通过司法实践，对旅行社应承担的安全保障义务有了更准确的认识，旅行社对消费者应承担的安全提示义务在多大程度上才能充分履行？消费者在旅行中发生的所有事故，旅行社无法避免承担赔偿责任的法律后果吗？旅行社可以担保责任保险，提出保险索赔，这是否成为法院让旅行社承担责任的充分理由？这些问题，本案作出了观点鲜明的判决。
法律界人士认为，旅行社在旅行中尽了义务，告诉消费者合理和必要的安全注意事项。消费者仍然不挽留，无视自己的生命安全，旅行社可以依法不承担赔偿责任。该判决鼓励旅行社积极推进安全保障措施，要求消费者注意人身安全，法律不保护躺在权利上睡觉的人。
(来源：人民日报客户端)
