《大头儿子》是一部有生命力的人气动画片。95版《大头儿子小头爸爸》一直留在“80后”合伙人的脑海中。2013年CCTV动画推出了《新大头儿子和小头爸爸》，吸引了现在的孩子们。这部动画片的主要人物是长子、小爸爸、围裙妈妈，因版权纠纷出庭，央视动画师索赔160万韩元。
7月21日，浙江省杭州市滨江区人民法院对外公布了此案的判决结果，央视动画片因侵犯原告杭州光头儿子文化发展史《围裙妈妈》的著作权，被判赔偿40万韩元。另外两个形象“长子”和“小爸爸”已经在其他事件中同期结束。共判处120万多元赔偿。
没有签署书面协议的“长子”的父亲
在审判中，CCTV和东方电视台联合拍摄的95版《长子》动画片原班创作人马出庭作证。
动画片中署名为“角色设计”的刘泽大今年76岁。当初的身份是上海美英工厂的造型设计。崔世宇，当时是上海科教电影厂的动画片导演。
刘泽戴说，当时崔世瑜和康永工厂副厂长等来到他家，讲述了长子的故事，要求刘帮助塑造角色。
刘泽台当场根据故事在纸上用铅笔画了三幅画。也就是说，长子、小头爸爸、围裙妈妈，都以正面地图交给了崔世宇。
当时双方没有就该作品的版权归属签署任何书面协议。“我不知道这些人物设计的用途，也没有得到一分钱的报酬。”
崔世旭回忆说，从当初开始，在CCTV的委托下拍摄了《长子》动画，版权当然也属于CCTV所有。
崔世旭带来手稿后，95版动画美术创作团队根据柳泽创作的角色概念设计图进行了进一步设计和再创作，最终制作出了符合动画标准造型的三大人物：《大头儿子》、《小头爸爸》、《围裙妈妈》的标准设计图和今后的旋转度、比例图等。
但是双方都承认，柳泽初步创作了长子等一系列形象的手稿。从这个意义上说，刘泽大是“长子”的父亲。
“大头儿子”娶了一个女人和两个？
2012年，刘泽大在崔世旭的介绍下得知，他想用商标注册响亮的“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三个角色形象，用这三个角色形象拍摄动画。
2012年12月14日，柳泽戴和于隆签订了版权转让合同，将自己创作的《大头儿子》、《小头爸爸》、《围裙妈妈》三部作品的所有版权权响亮地转让给3万韩元。
同时签订了内容响亮、与刘泽戴相同的合同，用2005年8月1日响亮地写下了取款日期。
2013年1月4日，刘泽大又与CCTV动画签订了《新大头儿子和小头爸爸》美术造型委托制作协议，委托费用1万韩元，刘泽戴委托制作《秃儿子》、《小头爸爸》、《围裙妈妈》三位人物造型。
但是协议签订后，刘泽台没有向中央电视台动画传达作品。截至2013年7月30日，刘泽大先后两次退还1万元委托费用，并向央视动画公司发出解除合同通知书。央视动画三次退还1万韩元委托费用，并要求刘泽继续履行协议。
此后，柳泽大又两次解释说，95版动画角色赵亨科委托创作，只享有署名权，作品的著作权及其他知识产权均为央视所有。
但是在审判中，刘泽大明确表示，当时与央视动画片签订协议都是不真实的。
法庭还发现长子文化公司成立于2013年6月5日。2014年3月10日，《大头儿子》、《小头爸爸》、《围裙妈妈》三件美术作品的著作权全部转让给了大头儿子文化公司。
杭州大峰儿子公司认为，CCTV只能对95版动画享有版权，3件美术作品本身不享有版权。2013年发行的电视剧和电影根据这个故事和长子、小杜爸爸的形象改编，属于非法行为。
这个主张被央视动画否认了。据CCTV动画报道，2013年左右，杭州长子公司得知CCTV动画要翻拍《大头儿子小头爸爸》，想找CCTV动画合作，但故事未果，与刘泽戴签订了版权转让协议。
法官ICLORKETT正音：委托作品属于受托人，CCTV动画不间断播放，但却是高额赔偿。
滨江法院于1994年审理说，柳泽受崔世旭委托，独立创作了《大头儿子》、《小头爸爸》、《围裙妈妈》的三幅美术作品
95版动画片作为演绎作品，由CCTV支持，最终由CCTV负责，因此CCTV对这部演绎作品享有著作权。根据CCTV的许可，CCTV动画有权使用2013版《新大头儿子和小头爸爸》至95版动画的角色形象。但是根据著作权法的规定，它在行使演绎作品的著作权时，不得侵犯原作品的著作权。这是未经长子文化史许可，在2013版《新大头儿子和小头爸爸》动画片和相关展览、宣传中以改编的方式使用原告的作品，并因此获利的行为，侵犯了原告的著作权，应承担相应的侵权责任。[记者孟焕良通讯员刘艺超杰]
法官说
这个案件的审判长王也没有说这个案件在审判期间包括所有证据，所以案件确实比较复杂。由于历史原因等原因，制造了该案件的特殊性，法院最终没有判决CCTV停止播放《新大头儿子和小头爸爸》动画片。这是判决结果中比较创新的方面之一，是维持和尊重已经形成的市长/市场格局和相对稳定的市长/市场秩序。
“我们在尊重历史和现实的同时，还要考虑对合法权益者的权益保护和社会公共利益的平衡。因此，如果在此次事件中要求中央电视台停止播放《新大头儿子和小头爸爸》动画片，
放，将不利于公众的利益，也不利于作品本身的传播。因此，最终采用适当提高赔偿额的方式来作为替代停止侵权行为的补偿。”王亦非说。来源：人民法院报
