诸葛亮实际上是《三国演义》的主角。为了表现诸葛亮的至节天下的人物形象，作家从很多方面把它作为重点。
除了智慧、谋略之外，还突出了诸葛亮的口才。“舌战群儒”是第一例。而在第九十三回描述的“骂死王朗”则是另外一例。这段章节把诸葛亮出色的口才表现得淋漓尽致，在此不妨重温一下：孔明在车上大笑曰：“吾以为汉朝大老元臣，必有高论，岂期出此鄙言！吾有一言，诸军静听：昔日桓、灵之世，汉统陵替，宦官酿祸；国乱岁凶，四方扰攘。黄巾之后，董卓、傕、汜等接踵而起，迁劫汉帝，残暴生灵。因庙堂之上，朽木为官，殿陛之间，禽兽食禄；狼心狗行之辈，滚滚当道，奴颜婢膝之徒，纷纷秉政。以致社稷丘墟，苍生涂炭,:吾素知汝所行：世居东海之滨，初举孝廉入仕；理合匡君辅国，安汉兴刘；何期反助逆贼，同谋篡位！罪恶深重，天地不容！天下之人，愿食汝肉！今幸天意不绝炎汉，昭烈皇帝继统西川。吾今奉嗣君之旨，兴师讨贼。汝既为谄谀之臣，只可潜身缩首，苟图衣食；安敢在行伍之前，妄称天数耶！皓首匹夫！苍髯老贼！汝即日将归于九泉之下，何面目见二十四帝乎！老贼速退！可教反臣与吾共决胜负！”
诸葛亮的这番言论，正气凛然，慷慨激昂，义正词严。面对诸葛亮的驳斥，王朗的表现是“气满胸膛，大叫一声，撞死于马下”。每当读书至此，很多读者都不禁击节称赞，无不为诸葛亮的口才而折服。
诸葛亮骂死王朗的故事，在历史上是真实发生过吗？通过对各种史料的分析，可以得出一个肯定的答复：这个故事是小说家虚构出来的。原因很简单：在《三国演义》中被骂死的王朗的死亡时间及死亡地点都与历史记载有明显的差异。
《三国志•明帝纪》中记载：魏明帝太和二年（公元228年）正月，诸葛亮大军进犯曹魏边境的天水、南安、安定三郡，当地军民纷纷倒戈，依附诸葛亮。魏明帝曹睿派遣大将军曹真率兵抵御。左将军张郃在街亭之战中打败马谡，夺回三郡。诸葛亮的第一次北伐失败。在这段时间里，并未出现小说中所言的王朗随军出征的记载。反倒是在《三国志•王朗传》中说：同年十一月，司徒王朗病死。可见王朗死亡的时间是在诸葛亮第一次北伐之后，因此他就不可能如小说所言是在诸葛亮第一次北伐期间死亡的。
另外，《三国演义》里诸葛亮骂王朗“何期反助逆贼，同谋篡位！罪恶深重，天地不容”，其实这个记载也是与历史不符。王朗原本是汉室忠臣。据《三国志》记载，王朗在东汉末年担任会稽太守，孙策为袁术攻打会稽，功曹虞翻劝他逃跑，王朗认为自己身为汉吏，应该为国守城，拒不投降。战败后，他携老母及家小由海路一直逃到东冶，最终被穷追不舍的孙策逼降，孙策命人将其置留曲阿。曹操于献帝建安元年（公元196年）奉献帝于许县。献帝建安三年（公元198年），曹操以朝廷名义征辟王朗。孙策遂派人遣送；王朗辗转江海，积年方至。效力曹魏期间，王朗并未参与曹丕篡汉，因此 “同谋篡位”一说并不成立。
第三，小说通过诸葛亮之口痛骂王朗“为谄谀之臣，只可潜身缩首，苟图衣食”，是一个小人，其实历史上的王朗高风亮节。王朗早年师从杨赐学习经学，后一度为官。杨赐去世后，王朗为老师举哀行孝而弃官。可见王朗重礼。王朗还颇有正义感。《三国志•王朗传》注引《王朗家传》说，王朗自小和沛国名士、莒县令刘阳交友。当初，刘阳认为曹操将不利于汉室，想除掉他。刘阳死后，曹操要杀他儿子报仇。其子恐慌，四处逃遁。刘阳故旧虽多，但无敢收留。只有王朗接纳、隐藏他多年。从会稽回许县后，王朗多次在曹操面前规劝，曹操才不予追究，刘阳的门户因此得以保全。
此外，王朗是一个治学严谨的学者。《三国志•王朗传》载录其有 “《易》《春秋》《孝经》《周官》传，以及奏议论记”诸作，并称“咸传于世”，在晋代犹置于学官。《三国志•王朗传》注引《魏略》载：“朗高才博雅，而性严整慷慨，多威仪，恭俭节约，自婚姻中表礼贽无所受。常讥世俗有好施之名，而不恤穷贱，故用财以周急为先”，可见，王朗还是一个以德立世、不肯媚俗求名的廉吏。
诸葛亮骂死王朗，是罗贯中特意安排的，原因还是出在王朗身上。理由有二：
其一，王朗是曹魏重臣。《三国志•王朗传》记载：王朗早年以才华横溢、知识渊博著称，汉末割据时期的徐州牧陶谦就任命他为会稽太守。曹氏三代对王朗也非常赏识，从曹操时代的谏议大夫、参司空军事到曹丕时期的以军祭酒领魏郡太守、少府、奉常、大理、司徒，直至最后曹睿时期的司徒，位高权重。陈寿对他的评价是：“王朗文博富赡，诚皆一时之俊伟也。”这样一个在曹魏政权中举足轻重的人物被小说家安排在与诸葛亮交锋时被活活骂死，也能够体现诸葛亮的能力。
其二，王朗在历史上虽然未与诸葛亮有过口舌之斗，却曾有过笔墨之争。据《三国志•许靖传》记载：王朗和蜀汉大臣许靖是旧交。蜀汉政权建立后，王朗曾经多次写信规劝许靖等蜀汉大臣投降曹魏，但许靖不与理睬。王朗不死心，又向诸葛亮发起了挑战。《诸葛亮集》中说：后主建兴元年（公元223年），魏司徒华歆、司空王朗、尚书令陈群、太史令许芝等人分别致信诸葛亮，“陈天命人事，欲使举国称藩”。面对曹魏发动的舆论攻势，诸葛亮写了一篇名为《正议》的文章，文章中就有“所谓徒丧文藻烦劳翰墨者矣，夫大人君子之所不为也”之类的句子，对王朗之流的言论进行反击。显然，这一次笔墨之争被小说家注意并成为小说中的一个素材。小说家对于这个情节的虚构还有一个意图：把这一段对话当作诸葛亮征讨曹魏的檄文，借诸葛亮之口为北伐中原寻找正义的理由。这一点清人毛宗岗的点评非常精准：“今观骂王朗一篇，即以此当骂曹丕，即以此当布告之文可耳。”对于骂死王朗这个情节的安排与设计，小说家可谓是煞费苦心，其效果也是非常明显的。虽然“冤枉”了历史上的王朗，但却通过艺术的虚构凸显了诸葛亮的过人之处，可谓细微之处见功夫。
