租庆州是吴国人自己编的吗？
清代著名史学家赵翼在《廿二史札记借荆州之非》中提出了“借用庆州话出自吴仁寺后论，不是当日”的观点。
”赵翼与那些肤浅的、哗众取宠的翻案者不同，他是基于自己的独立思考而提出这个观点，其论证方式也来自于史料和说理。首先，从史料方面来看，借荆州之事分见《三国志·吴书》和《江表传》。《三国志》最初以《魏书》、《蜀书》和《吴书》的形式分开流传，代表着三种不同的史料来源。
《史通》说早在魏国初建的时候，曹丕就命韦诞、应璩等人共同编纂国史，后来王沈在国史的基础上编成了四十四卷《魏书》，刘知几说这本《魏书》“多为时讳，殊非实录。”所以在魏国灭亡后，陈寿才在《魏书》的基础上编了《三国志·魏书》。孙权在位时，也曾命丁孚等人编写《吴书》五十五卷，陈寿采以用之，编成了《三国志·吴书》。陈寿是蜀汉人，《三国志·蜀书》部分多是他跟谯周所作。
因此，《三国志》并不是“一家之言”，史书跟其他书籍不同，它是在博采众家的基础上编定的，所以《史通》才说：“至晋受命，海内大同，著作陈寿乃集三国史，撰为《国志》凡六十五篇。”用的是“集”字而不是“著”字，正因为是“集”来的，所以《三国志》里会隐含各种不同的视角和观点。
赵翼（1727—1814）
借荆州之说的由来
《三国志·吴书·周瑜鲁肃吕蒙传》里对借荆州始末进行了集中的记叙，在攻破曹操，克复荆州后，周瑜上疏孙权说：“刘备以枭雄之姿，而有关羽、张飞熊虎之将，必非久屈为人用者”，“今猥割土地以资业之”是养虎为患。周瑜还在遗表里说：“方今曹公在北，疆埸未静，刘备寄寓，有似养虎。”在周瑜看来，刘备是依附于江东的。
《鲁肃传》又说：“后备诣京见权，求都督荆州，惟肃劝权借之，共拒曹公。曹公闻权以土地业备，方作书，落笔於地。”这里出现了“借之”的字眼，又有“权以土地业备”的描述。
后面又说：“备既定益州，权求长沙、零、桂，备不承旨，权遣吕蒙率众进取。”“承旨”当是吴人的说法，把刘备视为孙权的下属。
关羽单刀赴会时，鲁肃指责说：“国家区区本以土地借卿家者，卿家军败远来，无以为资故也。今已得益州，既无奉还之意，但求三郡，又不从命。"还未说完，蜀汉座中有一人说：“夫土地者，惟德所在耳，何常之有！”见吴国人有借土之德而蜀国人有强占之野。
后来孙权也跟陆逊评价鲁肃说：“劝吾借玄德地，是其一短。”可见在吴国人看来，上至孙权，下至周瑜鲁肃，都认为吴国曾借土地给刘备过。赵翼认为“此借荆州之说所由来，而皆出吴人语也。”
荆州示意图
吴国人借荆州的说法是否有道理？
赵翼认为吴国人借荆州的说法没有道理可言，“夫借者，本我所有之物而假与人也。”荆州本来就是刘表之地，并不是孙氏的故地，何借之有？赵翼认为当刘表灭亡之后，荆州本就是无主之地，谁抢到就是谁的。刘备与孙权共破曹操，之后围困曹仁于南郡，刘备也曾出过力，并不是孙氏夺取荆州而刘备坐享其成。
鲁肃与关羽辩论时，关羽说：“乌林之役，左将军身在行间，寝不脱介，戮力破魏，岂得徒劳，无一块壤，而足下来欲收地邪？”关羽认为破曹操不是依赖于孙氏的一己之力，当曹军南下的时候，孙权还恐不能自保，诸葛亮过江时，孙权还说：“非刘豫州莫可敌操者”。诸葛亮当时候说：“将军能与豫州同心破操，则荆、吴之势强，而鼎足之形成矣。”是明白说曹操与刘备的荆、孙权的吴成鼎足之势，孙权当时只求自保，对破曹后荆州属于刘备的说法不置可否。
破曹后，刘琦还在江夏，领荆州刺史，孙权也不表示反对。等到天下三分已定，吴人追思赤壁之战自己的功劳最大，而刘备获益最多，所以才捏造出了借荆州的说法。等到关羽兵败被杀后，人们也觉得是蜀汉理亏在先，吴人不过是夺回旧物而已，“此耳食之论也”。
孙权到底有没有借地给刘备？
赵翼否定刘备借过荆州，这样就从一个极端转向了另一个极端。过去人们认为荆州全境都是孙权借给刘备的，赵翼则认为刘备的土地完全是自取的，跟孙权毫无关系。因为《三国志·蜀书》基本没提到借荆州，借荆州出自《三国志·吴书》，所以借荆州是吴人自己捏造的。
这种逻辑推理方式很不可靠，这就好比说老赖从不提及自己所借的钱，而债主老是说自己借给了别人多少钱，所以这场债务纠纷是债主自己捏造的一样，如果法官据此来判断债务纠纷，那他真是糊涂至极。
且《三国志·蜀书·先主传》里分明写道：“孙权以先主已得益州，使使报欲得荆州。先主言：‘须得凉州，当以荆州相与。’”（《吴主传》则写道：“权以备已得益州，令诸葛瑾从求荆州诸郡。备不许，曰：‘吾方图凉州，凉州定，乃尽以荆州与吴耳。’”）假如刘备不承认跟孙权借过地，为什么还要推脱说取凉州后会把荆州让出来，而不是直接回绝？假如借荆州是吴人捏造的，为什么关羽面对鲁肃的“无理”质问，不是坚决否定，而只是说蜀汉破曹也有功劳，理应获得土地？
单刀赴会
如果孙盛的《江表传》说刘备“复从权借荆州数郡”不可信，那么习凿齿以蜀汉为正统写的《汉晋春秋》为什么也承认刘备借过荆州？《汉晋春秋》记载：“（鲁）肃曰：‘将军虽神武命世，然曹公威力实重，初临荆州，恩信未洽，宜以借备，使抚安之。多操之敌，而自为树党，计之上也。’权即从之。”难道不同立场的历史学家们都集体说谎吗？
毫无疑问，孙权借地给刘备是存在的，但问题在于他究竟借了多少地。如果他仅借了一点地而讨要整个荆州，那么理亏才在孙氏。
孙权借地给刘备始末
《吴主传》记载，破曹之后，“瑜、仁相守岁馀，所杀伤甚众。”最后，曹仁被迫放弃荆州。于是，刘备表孙权领徐州牧，自己领荆州牧，屯公安。这件事在先主传记载为“先主至京见权，绸缪恩纪。”《鲁肃传》在说刘备到东吴，“求都督荆州”，鲁肃建议孙权同意。之后，“周瑜为南郡太守，分南岸地以给备。”所以周瑜作为当事人，对借地之事了如指掌，他才在奏疏和遗表中都有提及，奏疏与遗表都是最原始的史料，是史官所无法捏造的。
后来，“备以瑜所给地少，不足以安民，后复从权借荆州数郡。”是刘备先后多次向孙权借过地，所以鲁肃才以理据争，说：“主上矜愍豫州之身，无有处所，不爱土地士人之力，使有所庇荫以济其患。”假使刘备从没借过地，鲁肃怎么会在关羽面前说这种“瞎话”？
在曹操败北之后，孙刘联合抢占了荆州，刘备人多地少，所以从孙权所占有的地方借了几块。因此，我们可以看出，刘备所借的并不是荆州全境，只是公安及数郡而已。孙权所能讨回的也仅仅是这些地方，但孙氏野心太大，意图讨取荆州全境，所以刘备才不得不屡次推脱。
孙氏对荆州的野心
荆州之于吴人，可谓志在必得。先是孙坚征刘表，被黄祖军士所杀害，两家遂成世仇。建安四年，孙策夜袭刘勋，得庐江；十三年，孙权征黄祖，枭其首，屠其城，取黝、歙，设新都郡。在曹操还未南下之前，孙氏已侵夺荆州南部的一些地方。
鲁肃初见孙权，就劝说：“剿除黄祖，进伐刘表，竟长江所极，据而有之，然后建号帝王以图天下。”后刘表病死，鲁肃又说：“夫荆楚与国邻接，水流顺北，外带江汉，内阻山陵，有金城之固，沃野万里，士民殷富，若据而有之，此帝王之资也。”
荆州的战略地位对于吴国人来说不言而喻，吴国人也不会仅仅满足于向刘备讨回借出去的数郡，而是讨要整个荆州。所以两家无法达成协议，刘备只能一拖再拖。
刘备其实已经“还荆州”了
建安二十年，刘备平定川蜀，孙权讨要荆州全境，刘备不允。于是孙权命吕蒙进取长沙、零、桂三郡，刘备亲自回到公安，命关羽争三郡，孙权驻扎在陆口，命鲁肃将万人屯益阳拒关羽，接着就发生了单刀赴会之事。
鲁肃对关羽说：“但求三郡，又不从命。”说明吴人已经知道讨要荆州全境不现实，仅取回三郡也未为不可，这时候还不归还，而是独占胜利的果实的话，那么理屈的是蜀汉。
恰巧曹操在这时平定了汉中，所以才出现“刘备请盟，权乃归普等，割湘水，以零陵还之”的一幕。孙刘两家为了联合抗曹，瓜分了荆州，盟约内容为“分荆州、江夏、长沙、桂阳东属，南郡、零陵、武陵西属。”借荆州和讨荆州之事到这里就告一段落了，刘备从孙权所借的土地已经尽数归还，荆州问题也通过盟约的方式得到了解决。
吴国撕毁盟约，背信弃义
如果说刘备借数郡不还，是理亏。那么在建安二十年瓜分荆州之后，事情已经告一段落了。后来吕蒙袭取荆州并不是出于讨回故物的合理诉求，而是出于吴国人兼并荆州的野心。
吕蒙见关羽势力强大，又居上游，严重威胁吴国的安全。他在劝孙权袭荆州时，已经不再提讨还故物的观点，而是说关羽骁勇异常，不趁早除掉他，日后必然要威胁江东，以其跟曹操抢徐州，“不如取羽，全据长江，形势益张。”跟鲁肃的观点一致。
所以，诸葛亮在《后出师表》说：“然后吴更违盟，关羽毁败”，“违盟”者，违划湘水分荆州之盟也。吕蒙袭取荆州，非取还久借之土，而是偷袭盟友的土地，这是孙氏最为背信弃义的一面。所以刘备终不能忍受，一定要举兵伐之。
由此可见，关羽之误不在仇吴，而是轻信吕蒙，疏于防吴，此乃蜀国失荆州之根由。
