清代学术的重心在汉学，以考证之法最擅胜场，至乾嘉而登峰造极。道咸以下，世变日亟，汉学渐衰。然而学术界经过百余年考据风气的熏习，确立了一个原则，即言必有据，凿空而谈不能起信。以康长素（有为）《新学伪经考》之诞妄，尚且以考证面目示人，考据的势力，即此而可见。清末民初以降，西来学术的影响日甚一日，以中央研究院历史语言研究所为代表的学界主流，以乾嘉考据绾合其心目中的西方科学方法，新考据学于是兴起，对于学术规范的建立，可谓功莫大焉。然而流风所被，弊亦随之。大略而言，厥有二端。一是繁琐细碎，无关宏旨；二是好用偏师，不见其全。（至于有意标新立异、哗众取宠者，姑置不论。）究其原因，乃在不明古书体例，昧于学术源流。其时学术中心的北平，有余嘉锡季豫者，冥心独造，不逐时趋，从《四库全书提要》入手，尽力校雠之学，于史、子二部用功尤深，成《四库提要辨证》二十四卷，体大而不遗小，纠馆臣之谬误，示后学以津梁。又有《古书通例》四卷，曰：案著述、明体例、论编次、辨附益，发凡起例，条理秩然，使人了然于汉魏以上古书所以然之故。兹不揣浅陋，以此二书为据，参以吕思勉（诚之）、刘咸炘（鉴泉）诸家之说，于近人辨伪考证之失，略作探讨，以就正于学界。
一、古书编次着录之例
季豫指出，“自唐以前，目录书多亡，今存者汉、隋、唐之《经籍》、《艺文志》而已”，宋以后私家目录，虽至今尚有存者，“然所收仅一家之书，不足以概一代之全”，欲知一代书籍之全，“仍非先考史志不可”。因此，“考之史志及目录以定其著述之人，及其书曾否着录”，乃是鉴定古书真伪的重要方法。[1]然而“谓史志着录最为完备者，特就大较言之耳”。以秦始皇之酷烈，“焚书坑儒，定挟书之律，偶语诗书者弃市”，然而天下之士，仍有如伏生者，将书藏于壁间，“汉兴复出”。更须知，“严刑峻罚所不能禁，则必有高位厚禄所不能劝者”。加之历代求书，赏赐甚薄，清廷修《四库全书》尤其如此，欲鼓励天下人，“使尽出其所藏”，谈何容易。《汉书艺文志》未着录之书，王应麟增入二十七部（见其《汉书艺文志考证》），其中固然有“《志》已着录，而今本传其别名者”；“有自古书中裁篇单行者，有曾否着录，疑不能明者”；亦有出于东汉以后及伪托者，但是仍有数种，确实见于《汉书》纪、传，而为刘歆、班固所未收。近人章太炎、顾实所举，“又往往出于王氏之外”。足证“《七略》及《汉志》，皆有不着录之书”。[2]
又如《明史艺文志》，其底稿是黄虞稷《千顷堂书目》及倪灿《明史艺文志稿》，重修《明史》诸臣，“削其南宋以下四朝之书，独录有明一代著作”，然而即便是明人之书，“亦多不着录”，明季著作，“语涉忌讳者为尤甚”。[3]笔者行箧中有明末周立勋（勒卣）所着《符胜堂集》（书影见后附录），共五卷，前四卷为诗，末卷为文，刊于乾隆十二年丁卯，乃其玄孙取崇祯五年壬申所刻《几社六子诗》编次而成。[4]《明史艺文志》、《四库全书》，《增订四库简明目录标注》、《贩书偶记》及《续编》皆未着录。清初陈允衡辑《诗慰》，收入勒卣所撰《几社集选》，亦只一卷（《中国丛书综录》着录）。可见书目不录之书，时时可遇。
历来书目之体，如张舜徽所总结，“不外三途”：一是朝廷官簿，如刘向《别录》、刘歆《七略》。二是史家著录，以《汉书·艺文志》为首。三是私家书目，如晁公武《郡斋读书志》、陈振孙《直斋书录解题》。“大氐官簿、史志但据秘府所藏，其不入秘府者不载”。而“私家数目，则只就一门所藏着录之，其所登载，视官簿、史志，疏漏尤多矣。且自来编书目者，恒好出己意，审定别择于其间，去取之际已严，删除之书不少”。故曰：“簿录所载未必能概一代之全。”[5]
《四库全书简明目录》
以《四库全书》为例，宋以后目录书之最完善者，非此莫属，然而亦颇有不着录之古书。季豫推原其故，列举多证，以为有三大因：一是“藏书家宝惜，不愿献官”；二是“献书者以为书已收入，不及进呈”；三是“官司之搜访、馆臣之纂修，每详于远而忽于近”。不仅是《四库总目》如此，“历代官修书目，皆不免此弊”。此外，“不着录之古书，多已散佚，惟杂见于前人著述中援引，清儒往往搜辑成书”，此等皆不当以伪书视之。又，周、秦诸子，“因有一书二名，及裁篇别出二例，故多不见于《汉志》”。[6]按：欲以着录与否定古书之真伪及年代，书名异同及别本单行两点至为重要，兹分述于下。
首先，古书多为后人编次成书，书名本非作者所自题。后人知其为某家之学，编次之时，或题其名，或题其字，“以为识别”。又有无名氏者，“乃约书中之意义以为之名”。所传各本，多寡不一，编次者亦不一，故“书名不能尽同”。“刘向校书之时，乃斟酌义例以题其书。”汉代人之著述，则“颇有自题书名者”。然而刘歆、班固“牵于全书着录之例，虽其本名，或不尽用”。《汉书·艺文志》虽有班固自注，却甚简略，故“书名异同，不尽可考”。“又有古书之名，为后人所改题”，出于刘向、歆校书之后者。因此，其书虽真出古人，《汉志》却并不记载，于是真伪之辨，纷然蜂起了。[7]
《子夏易传》即《韩氏易传》，便是一个显例。《汉书·艺文志》易家有《易传》、《韩氏》二篇。班固注云：“名婴。”季豫案曰：
《唐会要》司马贞引《七略》有“《子夏易传》，刘向云：韩氏婴也，”是其书初名《子夏易传》，不名《韩氏易传》。班固因诸家易传至丁氏以至周氏，皆题某氏，（《古五子》及《淮南道训》以不知作者，故为例外。）欲使先后一律，遂采《七略》之语，题为《韩氏》。但〈儒林传〉不言韩婴字子夏，后人误以为是孔子之弟子卜商，因疑子夏并不传《易》。而韩婴之《易》，又不详其所从受，何以婴作《易传》，题子夏之字？遂不信刘向之说，别自以意推测，云或丁宽所作，或馯臂子弓所作。盖谓子弓、丁宽之《易》，均传自商瞿，宜得接闻子夏之绪论也。是已邻于想当然矣。至《隋志》遂从而实之曰：“魏文侯师卜子夏传。”于是刘知几、司马贞皆以为疑。夫疑当时传本之非真，可也；并疑《七略》之题韩婴，而斤斤致辨于非卜子夏，则非也。……至清儒张惠言，始信《七略》之《子夏传》为韩婴所作，而又以为韩氏之学，或出于子夏，则仍以子夏为卜商矣，不如臧镛直谓韩婴字子夏，扫昔人之所疑而空之，可谓痛快。然谓婴为幼孩，故字子夏，夏，大也，其解释犹不免迂曲。惟宋翔凤据〈儒林传〉韩婴之孙名商，谓子夏当是商之字。与卜子夏名字正同。此说文义既协，又与《七略》、《汉志》及〈儒林传〉均无不合，千古积疑，至斯可释。
季豫又补充说：“韩婴之传而题以韩商之字者，盖商又有所附益，古人家法相传，固多如此。其后弟子题其亲师，因曰子夏矣。”
按：此说源源本本，剖析精详，可说是无遗憾了。作辨伪考证，若不明着录之例，而拘泥于着录之名，往往便以不伪者为伪。《四库提要》论《六韬》，即是一例。其言曰：“《汉书·艺文志》兵家不着录，惟儒家有《周史六韬》六篇。……今考其文，大抵词意浅近，不类古书，中间如避正殿，乃战国以后之事。将军二字，始见《左传》，周初亦无此名。其依托之迹，灼然可验。”季豫以为，《提要》有此议论，乃不明古书体例之故，云：
盖《汉志》着录之例，只以着书之人题其书，而不别着书名，《老子》不名《道德经》，《淮南》不名《鸿烈》，《蒯子》不名《隽永》，故《太公》之书不名《六韬》、《阴谋》、《金匮兵法》等也，至《隋志》乃着之耳。《汉志》又有一例，则以人类书，不以书类人。《太公》之二百三十七篇，分为《谋》、《言》、《兵》，犹之刘向所序六十七篇，分为《新序》、《说苑》、《世说》、《烈女传》、《颂图》，扬雄所序三十八篇，分为《太玄》、《法言》、《乐》、《箴》也。此三人著作，尚为记载极详者，其他则多合为一家，并不分着。如陆贾之二十三篇，其中有十二篇为《新语》，明见于本传，而《志》不载其名。况《太公》之《六韬》、《阴谋》、《金匮》等，皆《兵》八十五篇中之子目，自更不暇见于着录矣。以《六韬》不着录，疑其非汉时书，则《新语》亦不着录，使其不见于本传，亦将谓陆贾本无此书乎？《汉志》《太公》二百三十七篇下班固自注云“吕望为周师尚父，本有道者，或有近世又以为《太公》术者所增加也。”是《太公》之书有后人增加之文，班固已明言之。班云近世，则增加之文，或出于西汉。其间有避正殿之语，将军之号，固不足怪。特是《六韬》、《豹韬》之名，见于《庄子》、《淮南》，则是战国秦汉之间本有其书，汉人仅有所附益，而非纯出于伪造。周、秦诸子，类非一人之手笔，此乃古书之通例，又不独《六韬》为然。
至于《提要》所谓《汉志》儒家的《周史六韬》，季豫指出，“班固既明着为惠、襄时人，又云孔子问焉，则其人必非太公，其书亦必非兵家之《六韬》”。清人沉涛《铜熨斗斋随笔》卷四谓，“今《六韬》乃文王、武王问太公兵战之事”，而《汉志》将《周史六韬》列入儒家，可见并非今之《六韬》；又《庄子·则阳篇》载仲尼问于太史大韬，“盖即其人，此乃其所著书，故班氏有孔子问焉之说”，至于“今之《六韬》，当在《太公》二百三十七篇之内”。季豫以为，“其所考证，极为真确”，实是“不刊之说”。[9]
《六韬》
以《六韬》为伪书，另有一个原因，即所言浅陋。季豫以为，此说“未尝无理，然此乃纯驳之说，而非真伪之说”。须知“古人着书，不皆精粹，浅陋之处，固所时有。九流百家，所出既异，故操术不同。宋明人读书，好以当时理学家言是非古人，尤非通方之论”。今存《六韬》，“实是汉时旧本，非后世所能依托，特惜其为后人妄有删削，遂致残缺不完耳”。[10]
总之，“《六韬》之为古书，流传有绪，而说者乃以书名不见《汉志》为疑，此不知古书编次着录之例也”。[11]按：1972年4月，山东临沂银雀山汉墓发掘，中有一批竹书，《太公》赫然在其内，《六韬》为此书中一部分，“内容与今本基本相合”。[12]由此可见季豫论古书之识力。其所以有此卓识，端在深明“古书编次着录之例”。《太公》二百三十七篇，其中有“析出别行”者，今存《六韬》六卷正是如此。汉魏以上，“古人着书，本无专集，往往随作数篇，即以行世。传其学者各以所得，为题书名”，此即“别本单行”之故。[13]
另一例是“《鬼谷子》编入《苏子》”。季豫曰：“《汉志》纵横家有《苏子》三十一篇，注云'名秦'，而无《鬼谷子》，世皆以为伪书。”柳宗元、胡应麟即如此认为。其理由是“险盭峭薄”（《柳集》卷四），以及“文体不类战国”（《少室山房笔丛》卷三十一）。然而司马贞《史记索隐》注《鬼谷子》云：“苏秦欲神秘其道，故假名鬼谷。”张守节《史记正义》云：“《七录》有《苏秦书》，《鬼谷子》有《阴符》七篇，有《揣》及《摩》二篇。《战国策》云：'得太公《阴符》之谋，伏而诵之，简练以为揣摩，期年揣摩成。'按《鬼谷子》乃《苏秦书》明矣。”（季豫按曰：“今殿本《史记正义》无此条，此据《玉海》卷三十五引。”）又，颜师古《汉书注》及马总《意林》皆以为《鬼谷子》乃苏秦所作。足见“唐人自柳宗元外，皆以为《鬼谷子》即《苏子》也”。对于今《隋书·经籍志》有《鬼谷子》，而不着录《苏秦书》，季豫解释道：“考《隋志》之例，凡阮孝绪《七录》有，而《隋》目录无者，辄注曰梁有某书，亡。今于纵横家，不注梁有《苏秦书》，盖因阮孝绪以《鬼谷子》为苏秦撰也。”季豫又指出，刘向《说苑·善说篇》亦引《鬼谷子》文，“是西汉时已有《鬼谷子》”。要之，“盖《鬼谷子》为苏秦手着，其《战国策》中合纵说六国之词，不在此书之中。向合而编之，为《苏子》三十二篇，（或是秦、汉间为纵横家说者所编。）故《鬼谷子》不别着录也。”[14]按：今人李学勤认为，《鬼谷子》是否即是《汉志》所著录的《苏子》，尚有讨论余地，但是以今本《鬼谷子·符言》与马王堆出土帛书有关部分对照，《鬼谷子》中这一篇，则明显是古书。因此可以说：“《鬼谷子》（至少其一部分）并非伪书”。[15]
古书编次中尚有一事须加注意，即单篇别行。季豫以为，汉魏以上古书，即相当于后世的文集。原因是：
“周、秦、西汉之人，学问既由专门传受，故其平生各有主张，其发于言而见于文者，皆其道术之所寄”，“虽其平日因人事之肆应，作为书疏论说，亦所以发明其学理，语百变而不离其宗，承其学者，聚而编之，又以其所见闻，及后师之所讲习，相与发明其义者，附入其中，以成一家之学。故西汉以前无文集，而诸子即其文集。非其文不美也，以其为微言大义之所托，言之有物，不徒藻绘其字句而已”。[16]
古人既是“因事为文，则其书不作于一时，其先后亦都无次第。随时所作，即以行世”。此即古书所以多单篇别行之故。[17]“既本是单篇，故分合原无一定。有抄集数篇，即为一种者，有以一二篇单行者。” 例如《尚书》，“其中兼有虞、夏、商、周书，本非一时之作”。《礼记》与《大戴礼》，“亦是后人之所撰集”。此诸书原本是“零星抄合，故皆可单篇别行”，亦可因所用之异，将各篇“由全书内析出，自为一书”。（二）“古书数篇，本自单行，后人收入全书，而其单行之本，尚并存不废”者。例如《汉志》《论语》类有《孔子三朝》七篇，刘向《别录》云：“孔子三见哀公，作《三朝》七篇，今在《大戴礼》。”季豫案曰：“言今在《大戴礼》者，明古本原自单行也。”又如“《汉志》《孝经》类有《弟子职》一篇，应邵曰：'管仲所作，在《管子书》。'”季豫案曰：“《孔子三朝》与《论语》同为孔子一家之言，本非专为言礼而作。若因收入《大戴礼》遂没其本书，譬如因有《陆放翁全集》（汲古阁刻本），遂于史部内不收其《南唐书》；因有《亭林著述》（朱记荣刻本），遂于经部内不收其《音学五书》，可乎？”须知《弟子职》、《三朝记》本自单行，并非如章学诚《校雠通义》所谓，乃刘歆“裁篇别出”者。（三）“本是全书，后人于其中抄出一部分，以便诵读”者。如《史记》与《汉书》，“本无单篇别行”，后汉时人于全书内“独抄其一二篇”，以便诵读。又如郑樵《通志》二百卷，有纪、谱、略、传，“而宋人有单刻其十二略者”。岂能据此抄出部分而认为全书残缺不完？[18]
《四库提要》论贾谊《新书》，以为“决无摘录一段立一篇名之理，亦无连缀十数篇合为奏疏一篇，上之朝廷之理，疑谊〈过秦论〉、〈治安策〉等，本皆为五十八篇之一，后原本散佚，好事者因取本传所有诸篇，离析其文，各为标目，以足五十八篇之数，故饾饤至此。其书不全真，亦不全伪。”季豫针对此说，发凡起例，云：
案古人之书，书于竹简，贯以韦若丝，则为篇；书于缣帛，可以舒卷，则为卷；简太多，则韦丝易绝；卷太大，则不便卷舒；故古书无篇幅过长者，而篇尤短于卷。其常所诵读，则又断篇而为章，以便精熟易记。故汉人五经诸子，皆有章句之学。……《孝经》一篇，今文二十二章，古文十八章，皆有章名，〈开宗明义〉之类是也。《老子》二篇，河上公注本分八十一章，亦皆有章名，〈体道章〉之类是也。夫一篇之文可摘录数十字，即别为之名，何谓无摘录一段，立一篇名之理乎？陆贾述存亡之故，奏之高祖，号《新语》，此与上疏无异，而分为十二篇。桓宽《盐鉄论》虽非奏疏，然皆记当时贤良文学与丞相御史大夫丞相史御史问答辨论之语，首尾前后相承，直是一篇文字，而必分为六十篇，此其篇名，明是本人所题，非由后人摘录也。贾谊之书，何为独不可分为若干篇乎？古之诸子，平生所作书疏，既是著述，贾山上书，名曰〈至言〉；鼂错上疏，谓之〈守边备塞劝农力本〉，并见本传；贾谊之疏何为独不可有篇名乎？
贾谊〈治安策〉，据《汉书》本传，本非一篇，故“连缀数篇为一者，班固也，非贾谊也”。至于《新书》中〈连语〉诸篇，“则不尽以告君，盖有与门人讲学之语……凡此，皆不必贾子手着，诸子之例，固如此也。至于其间脱烂失次，盖所不免，要为古书所常有”。可见“惟通知古今著作之体，而无蔽于咫见謏闻，然后可以读古书”。[19]按：季豫论学最精彩者，正在此等处。
二、学术源流与古书撰人及年代
古书本是不题撰人，因汉以前人所重者，乃某家之学，而不是某人之书。此即章学诚所谓言公。要言之，“古书之题某氏某子，皆推本其学之所自出言之”。[20]于是便有“家”、“家法”、“依托”之说。季豫对此，有深入的阐发。
刘向、歆父子及班固“条别诸子，分为九流十家，而其间一人之书，又自为一家”。“合若干家之书”，则称为“某家者流”。所谓家，乃是“合父子师弟言之”。须知“古今训诂之书，无以家字作一人解者”。可见所谓家，“不必是一人之著述”。父子、师弟间相传，便有了“家法”。六艺与诸子，皆是如此。“故学有家法，称述师说者，即附之一家之中”。《公羊》、《谷梁》传中，“有后师之说”，其故正在于此。若是“其学虽出于前人，而更张义例别有发明者，则自名为一家之学”。因此《汉书·儒林传》中便有“某以某经授某，某有授某，繇是有某某之学”等语。其间有能自成一家者，亦有不能成家者。若是其学不足以成家，“则言必称师，述而不作，虽笔之于书，仍为先师之说而已。原不必于一家之中，分别其孰为手撰，孰为记述也”。[21]按：当代新儒家宗师中，以牟宗三先生徒裔最盛，传承最广。其大弟子蔡仁厚教授，即是“言必称师，述而不作”之例，虽着书不少，“仍为先师之说而已”。
明乎“家”与“家法”，即可知：论西汉以上学术，“原不必于于一家之中，分别其孰为手撰，孰为记述也”。更何况“周、秦、西汉之书，其先多口耳相传，至后世始着竹帛。[22] 理由是：“先秦诸子，大抵不自着书，凡所纂辑，率皆出于后之人，欲从其书中，搜寻某一人所独有之说，几于无从措手；而一家之学，则其言大抵从同。故欲分别其说属于某人甚难，而欲分别其说属于某家则甚易。此在汉世，经师之谨守家法者尚然”。[23]按：家法与口耳相传这两点，至为重要。近人辨伪考证，往往于此懵然，于是齗齗争辨于某书究为何人手着，何时撰成，不免枉抛心力，辨其所不必辨。刘鉴泉因此感慨道：“今世之考论诸子者多矣，欲明其旨，必治其书，欲治其书，必知其书之所由成。顾昔之论者大氐浑举全书，惟恃考检时代，而根本之误，则在认为皆由自作。以是考辨益密而纠纷益多，竟至无书不伪。”好在章实斋早已揭出“言公”之义，“而荆棘始化为坦途”；可惜“世之论者不能尽用”。[24]
实斋之言曰：
诸子思以其学易天下，固将以其所谓道者，争天下之莫可加，而语言文字，未尝私其所出也。先民旧章，存录而不为识别者，《幼官》《弟子》之篇，《月令》《土方》之训是也。（《管子·地图》、《淮南·地形》，皆土训之遗。）辑其言行，不必尽其身所论述者，管仲之述其身死后事，韩非之载其李斯〈驳议〉是也。……诸子之奋起，由于道术既裂，而各以聪明才力之所偏，每有得于大道之一端，而遂欲以之易天下。其持之有故，而言之成理者，故将推衍其学术，而传之其徒焉。苟足显其术而立其宗，而援述于前，与附衍于后者，未尝分居立言之功也。
按：实斋此论，至为有见。季豫因此说道：“若谓《管子》不当记仲之死，则《论语》不尝记曾子之死乎？”[25]《论语》既非伪书，为何《管子》定须因此而视为伪作？
刘鉴泉对于依托与伪造之别，有简要的帮助。所谓伪造，乃指“着一书，称其书为某人所撰”。而“诸子术数书之称某人，本止谓是某人之说，并不谓是某人之笔，《庄子》本不言庄子手着，《内经》本不言黄帝、岐伯手着也”。所谓依托，“乃指其所托之说，或其人本尝说此事而此书所说非其人之说，或其人竟不曾说此事”。只有“竟称为某人撰，而其文不合”，才可说是“伪造”。至于“其人本有此说，则并非依托”，更谈不上是伪造了。[26]按：所言甚谛，可与季豫之说相参。
古书既然不成于一时，不出于一手，拘泥于作者究为何人，撰著究在何年，其实是无甚意义。以《老子》一书为例，历代学者于其作者及时代多有考证。二十余年前，英国学者葛瑞汉（AC Graham）认为，此书不早于公元前250年，晚于《庄子》。据以为说者，乃马王堆出土的帛书本。[27]然而地不爱宝，郭店楚简出现，其说不攻自破。由此可知，若不明学术源流（“家“与”家法“）及古书通例而论列古书作者及年代，看似方法精密，往往只是悬空摸索。近世所谓辨伪学者，常或不免此病。
季豫对于并时辨伪学者所用方法，虽不以为然，但是绝不抱残守缺，以为今存古书皆真。《汉书·艺文志》着录古书，有“依托”之说。季豫从家法角度作帮助，认为“惟其授受不明，学无家法，而妄相附会，称述古人，则谓之依托。如《艺文志》《文子》九篇，注为依托，以其与孔子同时，而称周平王问，时代不合，必不出于文子也”。[28]按：《汉志》谓《文子》一书“似依托”，乃指此书必不出于与孔子同时的文子。然而不可据此即认为，今本《文子》乃魏、晋以后人所伪造。近人王利器认为：“自古在昔，分明有两个老子之存在，一者道原，一者绪余。”宋元之际杜道坚《玄经原旨发挥》下〈章句〉章十一云：“自章句着而注者出焉。然道与世降，时有不同，注者多随时代所尚，各自其成心而师之，故汉人注者为汉老子，晋人注者为晋老子，唐人、宋人主要者为唐老子、宋老子。”利器引此节，按曰：“其言至为精辟，非洞悉于黄老学之流变者，不能道其只字。”结论是：“黄老之学，萌芽于战国，特至汉初，始有治黄老学者最录而笔之于书，是为《文子》。”[29]
笔者以为，论今本《文子》真伪者，此说最为有见。其中有两点最宜注意。一是自古以来老子有两个，一为道原，一为绪余。此一划分约略相当于顾立雅（Herrlee G. Creel）所谓玄想型与实用型道家之别。[30]盛行于汉初的黄老之学正是实用型的道家。二 马王堆出土帛书中有《老子》乙本，其卷前抄有古佚书四篇。唐兰以为即是《汉书·艺文志》所著录的《黄帝四经》（是否果真如此，兹姑不论），其内容则是黄老之学，亦即王利器所谓老子绪余，或顾立雅所谓实用型道家一流。因此之故，颇有学者认为，此四篇成书于汉代。英国学者雷敦和（Edmund Ryden）大不以为然，指出切不可因某种思想盛行于某个时代，就认为讲这种思想的书即成于此时代。汉武帝定儒学为国学，“但是没有人说《论语》是那时候的书”。[31]按：其说甚谛，与季豫、鉴泉之说相吻合。
《汉书·艺文志》有《杂黄帝》五十八篇，季豫谓“明知为六国时贤者所作，而不注为依托”，其故在于“后人可以称述前人之说”。又申述道，假定《管子》“称齐太公问，疑之可也”。“《管子》而称毛嫱、西施、吴王、齐桓公，此明是为管氏学者之言，何足疑乎？”总之，“读先秦之书，但当问其是否依托，而不必问其为何人所着”。然而某书究竟是否依托，“亦正难言”。理由是：“惟汉人多见古书，知其授受源流，或能加以别白，犹不能必其无误。至于后世，去古已远，有必不可得而详者矣”。[32]按：葛瑞汉学术湛深，于中国古代思想之研究，多有创获，然而不知今日去古已远，古书的授受源流，有必不可得而详者，而仅据当时出土的帛书，对于《老子》成书年代，遽加推测，不免智者之失。可见不明古书通例而孜孜于文献考证，或不免枉费工夫。
古书多有附益，诸子尤甚，季豫对此说道：
自汉武以后，九流之学，多失其传。文士著书，强名诸子，既无门徒讲授，故其书皆手自削草，躬加撰集，盖自是而著述始专。然其书虽着录子部，其实无异文章。至齐、梁，文笔大盛，着子书者乃渐少。后人习读汉以后书，又因《隋志》于古书皆题某人撰，妄求其人以实之，遂谓古人着书，亦如后世作文，必皆本人手着。于其中杂入后人之词者，辄指为伪作，（真伪之分，当别求证据，不得仅执此为断。）而秦、汉以上无完书矣。不知古人著述之体，正不如是也。[33]
简言之，对于周秦诸子书的真伪，切不可以后世的眼光来评判，《四库提要》正坐此病，故其言往往似是而非。[34]按：当时学者纷纷辨伪，而昧于古书通例，季豫此一议论，亦当是对此而发。
余嘉锡
诸子书中，多有“后人辑其言行者”，季豫列出五端：
（一）“编书之人记其平生行事附入本书，如后人文集附列传、行状、碑志之类也。” 故“六国、秦、汉间人治诸子者，辑录其遗文，追叙其学说，知后人读其书，必欲观其行事，于是考之于国史，记其所传闻，笔之于书，以为知人论世之助。彼本述而不作，非欲自为一家之言，为求读者之便利，故即附入本书，与刘向着录之意同”。《管子》中〈大匡〉、〈中匡〉、〈小匡〉诸篇，“叙管仲傅公子纠及相齐之事”，此即“管子之传也”。而姚际恒作《古今伪书考》，因此而将《管子》列入“真书而杂以伪”一类，足见其不知古书通例。[35]
（二）“古书既多后人所编定，故于其最有关系之议论，并载同时人之辩驳，以着其学之废兴、说之行否，亦使读者互相印证，因以考见其生平，即后世文集中附录往还书札赠答诗文之例也。” 《商君书》以〈更法〉为第一，〈垦令〉为第二，“盖亦编书者着其变法之事于首，以明其说之得行也”。《柳宗元集》附刘禹锡〈天论〉三篇，《韩愈集》附张籍书二篇，亦是载同时人之辩驳，与《韩非子》附李斯〈驳议〉相类。[36]
（三）“古书中所载之文词对答，或由记者附着其始末，使读者知事之究竟，犹之后人奏议中之录批答，而校书者之附案说也。” 〈魏相传〉所引〈天子所服〉为叙事，必非高祖手笔。“以此推之，周、秦诸子中凡记载问答兼叙事实者，尤不必本人之所手着也。”[37]
（四）“古书之中有记载古事、古言者，此或其人平日所诵说，弟子熟闻而笔记之，或是读书时之札记，后人录之以为书也。” 如〈大略篇〉，“文多细碎，以数句说一事”；〈宥坐〉、〈子道〉、〈法行〉、〈哀公〉、〈尧问〉五篇，“杂取古事，案而不断”；文体皆与他篇不同。贾谊《新书》中〈连语〉诸篇，“多记古事，亦必弟子之所记”。[38]
（五）“诸子之中，有门人附记之语，即后世之题跋也。” [39]
余嘉锡《四库提要辨证》
以上论诸子书通例，至为明备。而尚论诸子，第一须认清的，则是所谓家与家法。换言之，诸子书不是一人之所作，而是一家之言。陈寅恪〈冯友兰中国哲学史上册审查报告〉发挥此义，曰：
中国古代史之材料，如儒家及诸子等经典，皆非一时代一作者之产物。昔人笼统认为一人一时之作，其误固不俟论。今人能知其非一人一时之所作，而不知以统贯之眼光，视为一种学术之丛书，或一宗传灯之语录，而齗齗置辩于其横切方面。此亦缺乏史学之通识所致。[40]
按：“一种学术之丛书，一宗传灯之语录”二语，最为重要。近人论古书真伪，往往辨其所不必辨，正因不知此义。
近世学界奇才刘鉴泉，学宗章实斋，对此深有解会。特别指出，诸子书“成之者既非一人之手，故所载亦非一人之言，递相传受，每代有所增加，则徒裔之说亦有入焉者”。书中“凡称某子即是弟子之词，庄周书且称夫子。其尊崇先师，或加子于某子之上，庄周书之称列子，墨翟书之称墨子，及公羊、谷梁《传》之称称其先世，皆然也”。[41]明白了“诸子之为集录”，“则治诸子可祛一蔽而得一善”。所谓祛一蔽，是指“时代不合之疑”；得一善则指“分别以观其旨”。云：
《鹖冠》书有秦制，《墨子》书有太守三老亭长，《商鞅》书之〈来民〉、〈弱民〉有軮死后之事，《战国策》所载苏秦说词多秦死后之形，考者疑之，不必疑也。齐之霸术开战国重商之风，故〈轻重〉诸篇多战国时事，叶水心以为谬妄，使管子蒙诟，宜矣。《庄子》书〈让王〉〈说剑〉〈骈拇〉〈马蹄〉〈胠箧〉诸篇诋儒最盛，而其所载事有非周所及见者，苏舆以为非庄周之言，宜矣。韩非之书具见其由老至慎，由慎至申、商，又不足申、商而兼取之，且至自说而自驳，此犹止一人前后之变也。管子书则不但具由道至法之源流，且兼有农、兵之说，而或至于相矛盾，则数家之关系变迁皆见矣。此分别以观之利也。[42]
所论极有见地，可与季豫之说参看。
吕诚之有〈论读子之法〉一篇，亦甚为精湛。有曰：
诸子既不自着书；而其后学之著书者，又未尝自立条例，成一首尾完具之作；而其书亡佚又多。故其学术之真相，甚难窥见。学术之真相难见，则伪品之窜入自易，异家之误会亦多。夫真伪混淆，则学说湮晦；异家错处，则流别不明；此诚足为治诸子学之累；故皆急宜拣剔。拣剔之法，仍宜就其学术求之，即观其同，复观其异；即观其同异，更求其说之所自来，而求其所以分合之由。如是，则诸子之学可明；而诸子之学之根源，及其后此之兴替，亦可见矣。[43]
综上所述，可知论诸子书之真伪，应通观上下古今，以求某家某说之所由来及其所以分合之故，而不是斤斤于书中事实制度是否与某子的时代相合，因诸子书毕竟非以记事为宗，而以立意为本也。
《山海经》一书，历代史志皆列为地理书之首，至相传为夏禹及益所作，然而其中有长沙、零陵、桂阳、诸暨等后世郡县之名，《颜氏家训》以为，此书虽有秦汉诸地名，不害其为三代以前之书，秦汉地名，乃后人所孱入者。季豫赞同颜氏此说，并借此发凡起例，云：
余尝以为秦、汉以前人纯朴，故于官制地理，多用当时之名，以期合乎实用。六朝以后，渐趋浮华，故多用古代之名，以求益其色彩。此不但所作诗文如此，其于典籍也亦然。故秦汉以前书，点窜以从今；六朝以后书，模拟以赝古。而后之考据家摭拾字句之间以求之，从而定其著作之时代，是何异于刻舟以求剑者哉！且古者一切皆出于公，自土田货财，以及学术，皆然，未尝独据为己有也。故曰“货恶其弃于地也，不必藏于己”，况学术为天下之公器也乎？是以时无论古今，地无论秦越，无此疆尔界之分，在彼在我也。故古人之著作，皆不署名，凡诗文、书画、篆刻、词曲之在萌芽时期，莫不皆然。又况六朝以前之六艺九流乎？颜氏云“后人所羼入”，余谓非有意羼入也，直是读古人书时，有所题识，如今人之批书眉。传钞者以其有所发明，遂从而钞入之，不问其何人之笔耳。彼作者尚不署名，岂有偶批数行，必着其为某某者乎？要之古人以学术为公器，故不以此为嫌。章氏学诚有〈言公〉之篇，余于《古书通例》中言之详矣。凡古书有后人续入者，以历史地理书为多，议论文则少见，盖实用与空论之别耳。[44]
按：此处提出了一个有关古书的重要问题，即实用与空论之别，亦即叙事与立意之分，经、史与子书之不同者，以此。
三、诸子百家以立意为宗
史书记事之不能尽实，乃势所必至。宋以后，雕版印刷盛行，着书甚易，士大夫有闻辄记，以当时人记当时事，理应“所作皆成信史”。然而宋人李大性有《典故辨疑》，李心传有《旧闻证误》，明人王世贞有《史乘考误》，潘柽章有《国史考异》，皆为摘史书之误而“勒为专书”者，“其他一篇半简，偶有考订，散见群书，不知凡几”。更何况“周、秦以前，简册繁重，口说流行，展转传譌。郢书燕说，固当什百于今”。“以叙事为主”的史乘尚且如此，更无论“以立意为宗”的“诸子短书，百家杂说”了。诸子百家“意主于达，故譬喻以致其思；事为之宾，故附会以圆其说；本出荒唐，难与庄论”。百家中，“惟儒者着书，较为矜慎”，然而或亦“采彼寓言，认为实录”，如司马贞撰《史记索隐》，刘恕修《通鉴外纪》，罗泌《路史》“侈谈邃古”，马骕《绎史》“追纪三代”，“是皆见欺于古人，不免贻讥于来者矣”。[45]
余嘉锡著作
诸子百家，“因文见意，随物赋形。或引古以证其言，或设喻以宣其奥。譬如童子成谣，诗人咏物，兴之所至，称心而谈。若必为之训诂，务为穿凿，不惟事等刻舟，亦且味同嚼蜡矣”。诸子书引古，旨在设喻，虽“不必皆虚”，而“自难尽实”。“彼原假此为波澜，何须加之以考据”？季豫对此，“推原其故”，列出七项，兹分述于下。
（一）“托之古人，以自尊其道也。” 不仅儒、墨之徒如此，数术、方伎各家，亦皆自谓已得黄帝、神农的真传；道家之言神仙者，则自以为真老子；佛教之义学、禅宗，亦自认为真佛。“推之其他学术，凡有宗派者”，可说是“莫不皆然”。[46]
（二）“造为古事，以自饰其非也。” 清人翟灏以为，此乃“其时枉己辱身之徒，援以自卫，津津乐道，至辗转传闻于孟子之门”。（《四书考异》卷三一）《孔丛子·答问篇》有云：“今世人有言高者，必以极天为称，言下者，必以深渊为名，是资势之谈，而无其实者也。好事而未凿也，必言经以自辅，援圣以自贤，欲以取信于群愚而度其说也。”季豫以为，凡诸子之书，“其义皆然”，此即孟子所谓好事者为之者。[47]
（三）“因愤世嫉俗，乃谬引古事以致其讥也。”《后汉书·孔融传》载，曹操破袁氏，其子丕纳袁熙妻甄氏，孔融乃与曹操书，称“武王伐纣，以妲己赐周公”。曹操不解，孔融对曰：“以今度之，想当然耳。”诸子百家之中，此类虚造故事之例，正复不少。如朱一新《无邪堂答问》卷四所指出，如巢父挂瓢、许由洗耳之类，“乃借以讥战国攘夺之风，并非事实”。[48]
（四）“心有爱憎，意有向背，则多溢美溢恶之言，叙事遂过其实也。” 《论衡·艺增篇》解释道：“世俗所患，患言事增其实。着文垂辞，辞出溢其真，称美过其善，进恶没其罪。何则？俗人好奇，不奇，言不用也，故誉人不增其美，则闻者不快其意，毁人不益其恶，则听者不惬于心。”即使是作史者，亦有此类增美溢恶之事，何况“不以记事为职”的诸子传记？[49]
（五）“诸子着书，词人作赋，义有奥衍，辞有往复，则设为故事以证其义，假为问答以尽其辞，不必实有其人，亦不必真有此问也。” [50]陈寅恪〈陶渊明思想与清谈之关系〉引《晋书·阮籍传附瞻传》：“见司徒王戎，戎问曰：圣人贵名教，老庄明自然，其旨同异？瞻曰：将无同。戎咨嗟良久，即命辟之。世人谓之'三语掾'。”而后指出：“《世说新语·文学类》亦载此事，乃作王衍与阮修问对之词”；“其实问者之为王戎或王衍，答者之为阮瞻或阮修皆不关重要，其重要者只是老庄自然与周孔名教相同之说一点，盖此为当时清谈主旨所在”。[51]按：对于诸子百家设为故事、假为问答之语，皆当以此眼光读之。
（六）“古人引书，唯于经史特为谨严，至于诸子用事，正如诗人运典，苟有助于文章，固不问其真伪也。” [52]按：对古书作辨伪考证，必须注意经、史与子书的区别。吕诚之〈论读经之法〉对此有简明扼要的帮助，云：
经、子本相同之物，自汉以后，特尊儒学，乃自诸子书中，提出儒家之书，而称之曰经。此等见解，在今日原不必存。然经之与子，亦自有其不同之处。孔子称“述而不作”，其书虽亦发挥己见，类皆以旧书为蓝本。故在诸家中，儒家之六经，与前此之古书，关系最大。……治之之法，亦遂不能不因之而殊。章太炎所谓“经多陈事实，诸子多明义理；贾、马不能理诸子，郭象、张湛不能治经”是也。（〈与章行严论墨学〉第二书，见《华国月刊》弟四期。按此以大较言之，勿泥。）[53]
按：其言甚为有据，可与季豫之说相参。
吕思勉《经子解题》
（七）“方士说鬼，文士好奇，无所用心，聊以快意，乃虚构事实，造为小说也。” 且“谶纬之与小说，方伎之与神仙”，久已“相为因缘”，魏晋之后，《洞冥记》、《拾遗记》之类“不经之书”，更是“杂然并作”，“凡所记述，并杜撰无稽，凭虚臆造”，岂可以信史视之？[54]
按：吕诚之〈论读子之法〉对于子书的通例，亦多有发挥，指出近人论古书真伪，其“所持之术，大要有二”；一是“据书中事实立论，事有非本人所能言者，即断为伪。如胡适之摘《管子·小称篇》记管仲之死，又言及毛嫱、西施，〈立政篇〉辟寝兵兼爱之言，为难墨家之论是也”。二是“就文字立论”。诚之以为，此“二法皆有可采，而亦皆不可专恃。何则？子为一家之学，与集为一人之书者不同”。因此，“凡读子者，不能以其忽作春秋时人语，忽为战国人之言，而疑其书之出于伪造；犹之读集者，不能以其忽祖儒家之言，忽述墨家之论，而疑其文非出于一人”。今存先秦诸子书，“大抵治其学者所为；而其纂辑，则更出于后之人。书之亡佚既多；辑其书者，又未必通其学；（即谓好治此学；然既无师授，即无从知其书之由来，亦无从正其书之真伪；即有可疑者，亦不得不过而存之矣。）不过见讲此类学术之书共有若干，即合而编之，而取此种学派中最有名之人，题之曰某子云耳。然则某子之标题，本不过表明学派之词，不谓书即其人所着；与集部书之标题为某某集者，大不相同”。至于诸子书中所记事实之多讹误，自有其故，即“古人学术，多由口耳相传，无有书籍，本易讹误。而其传之也，又重其义而轻其事；如胡适之所谓庄子见鲁哀公，自为必无之事。然古人传此，则但取其足以明义，往见者果为庄子与否，而见者果为鲁哀公与否，皆在所不问。岂惟不问，盖有因往见及所见之人，不如庄子及鲁哀公之著名，而易为庄子与鲁哀公者矣”。《庄子》中所载孔子往见盗跖，则可断定必无其事，只不过“作者胸中有此一段议论”，假托孔子、盗跖以发挥而已。当时人人皆知，此乃“寓言”。“故诸子书中所记事实，乖谬者十有七八，而后人于其书，仍皆信而传之”。以文字辨真伪，情况亦相类似。以今本《道德经》为例，假定真是出于老子之手，“则其书中偏将军、上将军，或本作春秋以前官名，而传者乃以战国官名易之。此则如今之译书者，于书中外国名物，易之以中国名物耳，虽不免失真，固与伪造有别也”。[55]（按：此说甚为有见。如将美国官名Secretary of State 译为“国务卿”，便是一个显例。美国向无君主，以“卿”译之，显然失真，但是这决不是伪造。）
古书大都口耳相传，然而相传有两种不同类型：一是“但传其意”，一是“兼传其词”。若是“其学本有口诀可诵，师以是传之徒，徒又以是传之其徒”，便是所谓“兼传其词者”。今日盲人之业算命者，正是以“命理之书口授其徒”；“此等可传之千百年，词句仍无大变”。至于“但传其意者”，则犹如今日教师之讲授，听课者只求明其意便可；听者再加以传授，便出之以自己之言；“如是三四传后，其说虽古，其词则新矣”。（按：今日社会广泛流传之诸多术数，正是如此。）诚之即以为，《老子》一书，“文体甚古”，“全书多作三四言韵语，乃未有散文前之韵文。间有长句及散句，盖后来所加”。（按：诚之认为，以文字发展而言，韵文当先于散文。）可见其时代之早。[57]
古代史官，有记事、记言之别，记事的经史，变而为以空言立论的诸子，刘鉴泉以为，中间有其“变迁之迹”。“或以为起于《论语》，然诸子未必皆法孔氏，而《论语》亦必非突然而生”；大概是“出于古之语”，如《国语》之类，所谓“养老乞言，书之惇史，其征也”。此外有《周书》，“亦多记言，而其文体亦与《国语》相类”。申述云：
盖《易》《书》之词简而浑，诸子之词繁而析，而《左传》《国语》《周书》之词则居其间，繁而较整，浑而未析也。《国语》有《越语》，文独詄丽，而《周书》中亦有阴谋之言，以较《尚书》《左传》，又可见其学术之变矣。自是以降，其《管子》《晏子》乎？皆齐人所盛称而其书则后世言行录之类，与《国语》《论语》同，《管子》首数篇文尤近《国语》也。[58]
按：可见欲论古书年代及真伪，当综合而观，即便就文字考察，亦须考虑其学术升降之迹，不可执着于一端。
四、余论：以《列子》为例论辨伪须明古书通例
近人论古书真伪及年代，常从语言文字角度详细分析，以科学方法自诩。以《列子》一书而论，大多以伪书视之。杨伯峻有〈从汉语史的角度来鉴定中国古籍写作年代的一个实例——列子著述年代考〉，根据用语、语法及习惯词义，考察了书中〈天瑞〉、〈周穆王〉、〈力命〉、〈仲尼〉、〈杨朱〉、〈说符〉诸篇，证明今本《列子》乃伪书，且作伪者很可能就是注者晋人张湛（此文收入其《列子集解》[59]）。而吕诚之以为，此书虽“未必可信，然十之七八，当系采古书纂辑而成。[60]显然是据其通识而发为此论，但并未详说。
今人郑良树对此，则有相当详细的考察，指出“根据语言发展来研究古书的成书年代，自有其科学性在，然而，却也有值得注意和谨慎的地方”。杨伯峻此文，列举“数十年来”、“舞”、“都”、“所以”、“不如”五个词汇及习惯用语，以为显然与先秦时用法不同，“是作伪者破绽所在”。郑氏对此，揭出三点。一是“所举五例所涉及的，不过为书中7段文字而已”。“数十年来”及“都”，其第一例均出现于同篇同段。郑氏又补充二例“都”，“充其量也不过9段文字”。而〈说符〉有34段文字，〈黄帝〉有21段；二者各有两段“伪托”。〈天瑞〉有14段文字，〈周穆王〉3段，〈仲尼〉15段，〈力命〉13段，〈杨朱〉16段，分别有一段“伪托”。若以段落计，所谓伪托者，比例甚小，不过9:122而已。而其他未有“伪托”嫌疑者，则有122段。而〈汤问〉一篇，未见杨氏所谓“流露出魏晋六朝人的词语”，当作何解释？
二是杨氏举“所以”及“不如”为例，证明此二词在《列子》书中的用法非先秦古籍所应有。但是这不过是两段而已，书中此二词“所见甚多”，其用法“都符合先秦的习惯”。此等为数不少的段落，是否应当“全部否决”呢？
三是杨氏所举“所以”之例出自〈说符·杨子之邻人亡羊〉章，原文作“所以反也”。然而据王叔岷《列子补正》，《鹖冠子·天权·注》引《列子》，则作“是以反也”，“正符合上古的用法”。[61]是否后世传抄时，以“所以”置换了“是以”？
郑氏因此认为，今本《列子》，“固然有后人附入的材料，却也保存了至少是刘向定本的文字，甚至更原始的材料”，因为“古籍的编集及流传，本来就是一个很复杂的过程”。故讨论古籍真伪之时，不仅须以“个别篇章为单位”，更应“以段落为对象，不可以偏概全，抹煞了其他段落或篇章”。今本《列子》的成书及流传，与张湛及其父、祖有什大关系，当为张氏的定本与传本。[62]
清人汪继培指出，《尸子》及《吕氏春秋》皆谓“列子贵虚”，而今本于“贵虚”之旨“持之不坚”。刘鉴泉以为，辨《列子》书者，以此说最中肯綮。张湛序有云：“所存仅〈杨朱〉、〈说符〉、目录三卷，后在刘正兴家得四卷，赵季子家得六卷，参校有无，始得全备。”鉴泉曰：“据此则数本参合，未必原书，湛盖无深识，不觉其伪。若湛伪为，则何不整之使顺而任其淆驳邪？”不仅《列子》如此，今传古子书如《邓析》、《尹文》皆然，“吾疑《列子》真书亦在此中，但多增饰耳。如杨朱之说不见他书，非必尽伪造也。虽或真书，亦有与他书同者，不足致疑也。”宋人林希逸论此书曰：“其间有绝到语，非汉后所可及。此书晚出，或者因其卷帙不完，故杂出己意以附益之。”鉴泉对于此说，什表赞同。[63]按：今本《列子》，其中有真古书，亦有附益；此说大概最能得其实情。
从以上例子可见，精于训诂及语言学如杨伯峻者，其辨伪考证有时亦有诸多讹误，更何况等而下之者了。若明白古书不皆手着、常多附益诸通例，此类用破功夫而结论未必可靠的情况，当可避免。即此可见季豫、诚之、鉴泉诸人通知古今、能见其大的卓识。
原刊于东吴大学《第二届中国古典文献学国际学术研讨会论文集，台北：2012年
[1]余嘉锡《古书通例》，收入《目录学发微、古书通例》（北京：中华书局，2009年），页188，185。
[2]同上，页189-91。
[3]同上，页197。
[4]《符胜堂集》卷首，黄之隽序，页一上。
[5]张舜徽《广校雠略》，卷三，收入《广校雠略、汉书艺文志通释》（武汉：华中师范大学出版社，2004年）页53-54。
[6]《古书通例》，页197-200。
[7]同上，页218；参看页200-210，〈古书不题撰人〉节。
[8]同上，页218-19。
[9]《四库题要辨证》（北京：中华书局，1980年），页589-90（卷十一）。
[10]同上，页591。
[11]《古书通例》，页228。
[12]裘锡圭〈中国出土古籍在文献学上的重要意义〉，收入其《中国出土古文献十讲》（上海：复旦大学出版社，2994年），页80，87。
[13]《古书通例》，页224。
[14]同上，页224-26。
[15]李学勤〈《鬼谷子·符言》篇研究〉，收入其《古文献丛论》（上海：上海远东出版社，1996年），页205-11。
[16]《古书通例》，页230。
[17]同上，页265。
[18]同上，页266-69。
[19]《四库提要辨证》，页546-51。
[20]《古书通例》，页207。
[21]《四库提要辨证》，页608。按：“仍为先师之说而已”，中华书局标点本作“而已”连下读，其误显然，兹改正。
[22]同上。
[23]吕思勉《先秦学术概论》（昆明：云南人民出版社，2005年），页23。
[24]刘咸炘《校雠述林·子书原论》，收入黄曙辉编校《刘咸炘学术论集·校雠学编》（桂林：广西师范大学出版社，2010年），页117。
[25]《四库提要辨证》，页609。
[26]《校雠述林》，页170（〈术数书〉）。
[27] AC Graham，《道的争论者》（拉萨尔，伊利诺伊州：公开法庭，1989 年），p。170.
[28]《四库提要辨证》，页608。
[29]〈文子疏义序〉，《文子疏义》（北京：中华书局，2000年），卷首，页6。按：“至为”原文作“致为”，显为排印之误，兹改正。
[30]Herlee G. Creel，“什么是道教？” 在什么是道教？和其他中国文化史研究（芝加哥和伦敦：芝加哥大学出版社，1070），第 1-24 页。
[31]雷敦和〈关于马王堆黄帝四经的版本和讨论〉，《道家文化研究》第十八辑（北京：三联书店，2000年），页364-65。
[32]《四库提要辨证》，页609。
[33]《古书通例》，页287。
[34]《四库提要辨证》，页610。
[35]《古书通例》，页288-91。
[36]同上，页292-93。
[37]同上，页293-94。
[38]同上，页294-95。
[39]同上，页295。
[40]《金明馆丛稿二编》（上海：上海古籍出版社，1982年），页248。
[41]《校雠述林·子书原论》，页120，122-23。
[42]同上，页124-25。
[43]《经子解题》（上海：华东师范大学出版社，1995年），页106-07。
[44]《四库提要辨证》，页1120-21。
[45]《古书通例》，页252-53。
[46]同上，页253-54。
[47]同上，页254-55。
[48]同上，页255-56。
[49]同上，页256-58。
[50]同上，页258-60。
[51]《金明馆丛稿初编》（上海：上海古籍出版社，1980年），页181-82。
[52]《古书通例》，页260-62。
[53]《经子解题》，页1-2。
[54]《古书通例》，页262-64。
[55]《经子解题》，页101-03。
[56]同上，页103。
[57]同上，页110。
[58]《旧书别录·国语》，收入黄曙辉编校《刘咸炘学术论集·子学编》（桂林：广西师范大学出版社，2007年），下册，页388。
[59]北京：中华书局，1979年，页323-48。
[60]《经子解题》，页109-110。
[61]郑良树〈《列子》成书年代研究管窥〉，收入所着《诸子著作年代考》（北京：北京图书馆出版社，2001年），页184-86。
[62]同上，页193，189，187。
[63]《子疏定本》，收入《刘咸炘学术论集·子学编》，上册，页49-50。
