雨虹到底是谁，她还有什么来历？搜索上游新闻，发现中国裁判文件网，可以肯定地找到吴宇虹和北京首都国际机场公安分局行政处罚纠纷。2015年2月11日发布的北京市第三中级人民法院驳回再审申请通知书(2015中行土豆00050号)，驳回了伍宇洪大学北京首都国际机场公安分局行政处罚案件、不服(2014)三中行种子1253号行政判决，表示没有证据认定事实
足、适用法律错误，被诉具体行政行为主要证据不足、程序违法，被申请人滥用职权，打击报复为由，提出再审申请。北京市第三中级人民法院经审查认为：北京首都国际机场公安分局作出京机公分（法）决字（2013）第330号《公安行政处罚决定书》的具体行政行为，有事实及相应证据在案为证，该具体行政行为所依据的事实、适用的法律、裁决的程序均无不妥。两审法院所作判决，适用法律正确、审判程序合法。再审理由缺乏事实及法律依据，不予支持，对再审申请予以驳回。
上游新闻进一步检索裁判文书网发现，2014年10月8日发布的北京市第三中级人民法院行政判决书（2014）三中行终字第1253号《牛×1与北京首都国际机场公安分局其他二审行政判决书》显示，机场公安分局于2013年11月8日作出京机公分（法）决字（2013）第330号《公安行政处罚决定书》，认定2013年11月7日，治安支队出警民警在处置牛×1（牛宇虹，编辑注）与客舱部同事发生纠纷的警情时，在首都机场公安分局一层111接待室依法询问牛×1的过程中，牛×1拒不配合民警调查工作，强行离开接待室并冲至机场公安分局办证大厅，多次大声辱骂该民警，并向其面部吐口水，严重阻碍民警执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，决定给予牛×1行政拘留五日的处罚。
据上述判决书内容披露的细节来看，牛宇虹当时是先与客舱部同事发生了纠纷，也侧面证明其确系国航员工。
“航空安全面前无例外，无论她是否是监督员还是国航内部员工，都违反了维护客舱秩序的相关规定。”民航专家林智杰接受财经网采访时表示，从目前单方面的描述来说，首先打电话的旅客是违规的，按照规定，在滑行时旅客不允许接打电话，同时自称“监督员”的女士情绪和言辞激动，也违反了维护客舱秩序的相关规定。此外，即使该自称“监督员”的旅客有督察职责，一般也只对机组及客舱服务有监督权利，而不是对旅客大声呵斥。
7月13日晚间，李亚玲在微博中透露，已有国航有关部门的负责人联系她表达了歉意，双方已经约定星期一（15日）到国航总部沟通此事。
截至上游新闻发稿时，国航暂未对此事件作出具体回应。
