在本系列上一篇文章《傲慢的奔驰其实是个急功近利的小贩！》中，笔者简单介绍了奔驰4S店糟糕的购车体验，很多网友表示共鸣，文章认同率高达76.53%。不过，也有相当一部分网友认为笔者的感受并非主流。其中一位网页这样评论:
“整篇中心总结：我去家乐福买水，娃哈哈的导购比农夫山泉的导购热情，由此可见农夫山泉公司是个急功近利傲慢的公司。”
不得不说，上述观点代表了相当一部分中国消费者的感受和态度。中国消费者早已习惯了国外厂商的不公平待遇和双重标准。表面上看，富起来的中国人，变得更加大度了，没什么不好，但事实上，这正是国人维权意识淡薄的真实写照，非常可悲。
另外，我想强调的是，笔者之所以感觉奔驰傲慢，并不是因为4S店导购不热情，而是在这些热情面孔背后所隐藏的一整套运作逻辑。而支撑这套“表面客套，实际傲慢”逻辑的核心杠杆，正是那是个大家心知肚明，却又讳莫如深的东西：地方保（垄）护（断）！
车企垄断是每个国家都很敏感，又很难根治的难题，在中国也不例外。由于历史、监管、地方发展不平衡等多方面原因，中国市场的车企垄断问题自内地市场开放以来就一直存在。尽管近年来国家发改委、价格监督检查与反垄断局的监管力度持续加强，但仍然没能解决根本问题。原因千千万，但说到底是车企不愿放弃垄断，不愿放弃高利润。只要利润空间足够，上有政策，下有对策的较量就不会停止。
今年3月，国家发改委公布《关于汽车业的反垄断指南(征求意见稿)》（下文简称《指南》），向全社会征求汽车行业反垄断意见。这是我国《反垄断法》颁布近9年来，国务院反垄断委员会起草的第一份针对特定行业的反垄断执法指南，核心用意在于规范商务部、国家发改委和工商总局反垄断的执法工作，引导企业合规与配合执法调查。本以为这个为期20余天的《意见》会引发市场热议，但事实恰恰相反，不仅国内汽车业的反应平淡，媒体报道中对草案提出异议或担忧的声音也难以寻觅。
分析人士指出，这样的结果其实不难预测，车企业的集体回避是导致这一结果的最主要原因。不过，这并不是说中国车业反垄断话题没热度。越来越多的消费者和行业机构关注车业反垄断问题，尤其涉及国际巨头的大案、要案。比如，奔驰在华的垄断问题就一直热度不减，甚至有媒体会派专职记者跟踪报道。
事实上，奔驰在华垄断问题并不是什么新鲜事，最近几年，奔驰多次被媒体爆出遭遇监管部分反垄断约谈，甚至收到高额罚单。影响最大的一次莫过于2015年4月发生的“奔驰纵向垄断事件”。那一次，奔驰被江苏省物价局罚了3.5亿元，理由是：因限制经销商折扣幅度等涉嫌垄断行为。对此，奔驰公司还发声明称：奔驰公司完全尊重、诚恳接受处罚决定，并将立即遵照执行，与此同时，通过全面自查制定了一系列有针对性的整改方案。
不得不说，奔驰的认错态度还是相当不错的。或许也正是由于奔驰明智的决策，其在华的生意丝毫没有受到被罚的影响。最新数据显示，2016上半年，奔驰在华销量高达21.52万辆，同比大增34%，半年销量已超2013年奔驰在华销量总和。显然，国人对奔驰汽车品质的认可正在逐年攀升。而与此同时，由于关注奔驰的人越来越多，各大媒体对其涉嫌垄断问题的关注度也在逐年升温。可以说，奔驰要想在华持续高速发展，必须直面、并彻底解决垄断问题。认错并承诺整改，只是一个开始，所有中国消费者都在看着奔驰的诚意。
近日，奔驰旗舰车型新一代E级车正式上市，强大的动力配置和炫酷的科技创新瞬间刷爆了朋友圈，在部分地区甚至出现了一车难求的局面。伴随着购车咨询量的增加，一个颇为敏感的话题再次成为车友关注的焦点。这个问题就是：奔驰的地方保护到底是不是垄断？
众所周知，奔驰4S店有一个死规定，不允许异地购车。像笔者这种在北京摇不到号的，就不能在北京买奔驰了，要么换其它品牌，要么回户籍所在地买。如果购车者非得坚持在北京买，4S店通常会让购车者全款购车（不能分期），然后再转籍。所谓转籍就是先想办法在北京借一个指标，把车挂到这个指标主名下，然后在过户到购车者的名下。这样一来，购车者不仅需要多花出大几千元的转籍费，更重要的是车还没开，就瞬间变成二手车了。总之，异地购买奔驰限制得很死，购车者毫无谈判余地。
不少购车者和业内人士认为，奔驰这种地方保护涉嫌垄断。理由是《指南》已对汽车行业的垄断行为进行全面厘定，包括纵向垄断与横向垄断：汽车供应商一旦实施固定转售价和限定最低转售价；限制销售地域和客户；通过保修条款对售后维修服务和配件流通施加间接的纵向限制；限制经销商和维修商的销售与服务能力等行为；二手车限迁行为和限制交易市场开具发票等；以上都将视为违法行为，因此奔驰4S店限制异地购车行的行径已经违反《指南》中的规定，构成巨大垄断嫌疑。
不过，也有分析者指出，《指南》提到“如果由于协议一方的压力或激励，建议价、指导价或最高价被多数或全部经销商所执行，在实质效果上等同于固定转售价或限定最低转售价时，可能被认定违法”。但奔驰现在只有建议价和指导价，并不会明文要求经销商不得降价或加价，也不会明文规定奖励本地销售，经销商由于异地上牌困难而适度地拒绝异地销售并不算垄断。
尽管业界对垄断的认定还存在争议，但奔驰的地方保护已经在事实上损害了消费者的权益。如果认定车企地方保护和客户限制违法，无疑更加利于消费者购车。首先，如果没有地方保护，市场将迎来充分竞争，经销商折扣会增加，服务质量也会更好。其次，由于没有了地域限制，用户可以自由选择经销商，大幅提高购车体验。第三，打破跨区销售限制有利于汽车电商业的发展，用户将可以更方便地从汽车电商买到更优惠的汽车。第四，消除区域限制，可以最大程度降低强卖装饰、保险等强买强卖行业，更好地保护消费者利益。总之，如果车企业没有地方保护，消费者将有机会得到更大的实惠。
然而，从目前的情况来看，消除车企的地方保护仍长路漫漫。表面的规则好规范，但桌子底下的“潜规则”很难彻底清除。比如，尽管车企不会明文奖励本地销售，但如果经销商违反“共识”，厂商可以让经销商提不到车。所以，在高利润驱使下，车企和经销商总能统一战线，单靠一个《指南》很难在实质上保护消费者权益，要想真正杜绝车企垄断，中国监管部门需要下狠招、出严令。不好的消息是，汽车行业“潜规则”众多，而好消息是，种种迹象已经表明中国监管部门正逐渐加大力度规范汽车市场。未来可期，我们也将持续关注。
奔驰的地方保护到底是不是垄断？你怎么看？欢迎关注微信公众号：car_fromgeek_com参与讨论。
