由20名国内外学者共同撰写的这篇文章，最终韩春雨和他的论文合著者从《自然》本中撤回。
全文1963字，阅读约需2.5分钟
在经历了长达一年的争议之后，昨日，《自然》杂志子刊《自然-生物技术》披露，河北科技大学副教授韩春雨团队发表在该期刊的《NgAgo DNA单链引导的基因编辑工具》论文已被撤回。
━━━━━
新数据不满足发表标准
一年前，韩春雨发表在《自然-生物技术》上的论文曾被冠以一项全新基因编辑系统的发现，受到广泛关注。简单而言，韩春雨团队发明一种新的基因编辑技术，有望治疗由基因突变造成的疾病、改良作物性状等。然而紧接着，由于多个实验室声明韩春雨论文无法重复，令其身陷学术争论。
《自然-生物技术》期刊发表题为《是该数据说话的时候了》的社论提到，质疑接踵而至后，杂志内部的图像完整性筛查并没有发现韩春雨论文的明显异常，复查数据的三位外部评审人也持相同观点。最终，在编辑们的协调下，三个独立小组的成果形成了一篇单独的反驳性论文，并通过了同行评议。
▲昨日，自然出版集团官方微博发表《自然-生物技术》社论与韩春雨及同事的撤稿声明。
同时，去年12月，韩春雨及同事还有另外几个独立研究小组，提供了新的数据，称已经重复了NgAgo基因编辑活性。这篇社论提到，由于编辑和一位外部评审人都判定这些数据太过初级，不满足发表标准。因此，决定给这些原始论文作者和新的研究小组更多时间来收集更多的能支持其论点的实验证据。
根据社论提供的信息，论文发表一年后，其仍无法强化初始数据，使其达到可发表的水平。因此，判定韩春雨及同事提供的最新数据不足以反驳大量与其初始发现相悖的证据。并认为，韩春雨的撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的最好做法。
━━━━━
将选择第三方实验室再验证
值得注意的是，随着社论一同发表的还有“韩春雨的撤稿声明”。其中提到，“由于科研界一直无法根据我们论文提供的实验方案重复出论文图4所示的关键结果，我们决定撤回这项研究。”
其表示，撤回最初报告是为维护科学记录的完整性，并将继续调查该研究缺乏可重复性的原因，以提供一个优化的实验方案。
自然期刊发表韩春雨撤稿声明后，昨日，河北科技大学官网挂出韩春雨团队声明，其中提到，韩春雨团队同意按学校安排选择一家第三方实验室，在同行专家支持下开展实验，验证NgAgo-gDNA基因编辑的有效性，并将实验结果公布，以回应社会关切。
声明表示，为确保科学研究的严谨性，韩春雨及其论文共同作者决定主动将2016年5月2日在国际期刊《自然-生物技术》杂志上发表的论文撤回，同时将进一步研究不能重复的原因。
此外，声明称，鉴于该论文已撤稿，学校决定启动对韩春雨该项研究成果的学术评议及相关程序。
▲2016年8月，韩春雨位于河北科技大学的实验室内，工作人员正在操作仪器。图/视觉中国
━━━━━
撤稿是否意味着数据造假？
专家认为，文章撤稿应该说是国内外都无法重复出其研究的结果，撤稿后，至少没有更多的人愿意去尝试这个实验。具体数据造假与否，还需要进一步的调查。
此前，国内外20名学者联名撰写质疑文章，称反复实验后仍无法得到韩春雨论文实验结果。温州医科大学教授谷峰便是学者之一，谷峰表示，撤稿与文章的数据应该有联系，但是具体有多大的联系不好说，是否涉嫌学术造假仍需进一步调查。
另据新华社报道，按国际惯例，研究团队发表的文章结论必须是可重复的。“主动撤稿表明韩春雨团队也意识到他们文章有不能重复的问题。”美国梅奥医学中心教授楼振昆说，“能够主动撤稿需要勇气，很多重复不出的文章作者也不愿主动撤稿。实验不能重复可能有多种原因，现在还没有证据可以证明韩春雨团队是造假。一般被动撤稿是查出有造假行为。希望韩春雨团队能够公布实验原始资料和数据，研究人员可以根据实验记录一步步重复，看是否能够重复出来。”
据了解，学者对于已发表的论文，在多种情况下都可以主动撤稿。例如，认为论文的证据不充分，实验数据还不能得出文中结论，或是认为数据处理不妥，暂不适合发表论文等。
━━━━━
国际上怎样处理学术争议？
专家们表示，国外遇到类似实验无法重复的问题，在短时间内会启动调查程序。一旦查明是学术造假的话，意味着研究者将身败名裂。论文的通讯作者必须承担主要责任，整个研究团队也须对此负责。而研究团队所在高校，作为学术诚信监管主体也应该承担一定后果。
例如，美国的政策文件对学术不端行为的界定、调查程序、各部门的职责、如何处理等都做出规定，相应的处罚包括辞退、降职、减薪、停招研究生、拒绝授予终身教授等，并根据过错程度，数年内甚至终身不得再申请项目，也有因情节恶劣的学术造假锒铛入狱的例子。
美国梅奥医学中心教授楼振昆说，对于类似事件，国外会邀请独立调查组，没有利益冲突的第三方机构来进行调查。一经查实是学术造假，会遭到重罚，基本意味着学者的学术生涯结束。
━━━━━
是否应由河北科大进行调查？
河北科技大学昨日在官网称，鉴于该论文已撤稿，“学校决定启动对韩春雨该项研究成果的学术评议及相关程序”。
楼振昆认为，学校和河北省有关部门以及第三方调查组都应该组织调查。事实上，韩春雨所在的河北科技大学是这一事件的利益相关方，也许因此学校没有进行调查的动力。不少专家呼吁，相关部门应介入调查，并及时公布调查结果。
多位专家提出，在调查的过程中，韩春雨本人有义务在合理范围内披露他所掌握的数据和实验过程，河北科大作为利益相关方，应当适度回避，由第三方评测机构予以认定。
“科学发展是不断证伪的过程。”教育部科技发展中心主任李志民说，只要不是恶意欺骗或机构秘密，任何研究进展都应该及时在同行中公布、讨论。
新京报记者 信娜
值班编辑：李二号 张一对儿
