《伽利略的比萨斜塔实验》的故事是伽利略通过实验证明两个重量不同的物体下落的速度相同。
你还记得第一次看到这个结论时的感觉吗？是惊讶，还是“我早就知道了”“这不是很明显的嘛”？你有没有在某些不好的事情发生之后，例如试卷发下来后发现自己选择题填错答案，从而自责：我怎么会犯这种错误？
如果你的答案分别是后者和有，那么你正在产生后见之明偏差，这种情况又名“事后诸葛亮现象”。
事后诸葛亮现象
2001年9月11日，恐怖分子假扮成旅客，先后挟持了四架客机，并驾驶其中两架客机撞击了美国纽约的世界贸易中心，造成2977人死亡和25000多人受伤。之后，一份美国参议院的调查报告指出，美国联邦调查局似乎早已“收到”恐怖袭击的消息（下面这些情报都来自911事件之前）：
1、策划此次恐怖袭击的基地组织的爪牙已经潜入了美国境内。
2、一份正式情报员的备忘录提到，基地组织头目本·拉登可能会将手下送到美国，参加民办航空院校的驾驶学习。
3、2001年5月1日，白宫收到来自美国中央情报局的消息：“基地组织正在策划恐怖袭击。”
4、2001年6月29日，本·拉登的助手亲自声明“即将发生袭击。”
但美国的相关部门还是没能阻止悲剧的发生。
知道911事件和事后的调查结果之后，你或许会这样想：如果是我，那么我一定能轻易地预测恐怖袭击，或是至少有所准备。你或许还会认为，正是相关部门的无能或渎职，才导致了本该可以避免的悲剧。
实际上，“事后看来清晰明了的事情，事前却没有那么清晰可辨”。在911事件发生的前6年中，美国反恐情报机关就收到了68000起有关恐怖袭击的情报。平均每年约有11333起，每天31起，其中绝大多数为误报、恶作剧和虚报等。相关部门只有从这68000起情报中准确地辨别哪些情报是正确的，哪些是有联系的，才能精准地预测911袭击。不过这几乎不可能，因为资源和时间有限，且点滴有用的信息周围是堆积如山的无用信息，这又会徒增消耗。但在后见之明者眼中，那些极少的有用信息是如此“显眼”，所以相关部门事后没少受各方的指责。
一个人在得知某一事件的结果后，他认为事先能轻易地预见到结果，这就叫做“事后诸葛亮现象”。
自以为是，是这种现象的成因
每个人都有可能“事后诸葛亮”，那么这种现象的成因是什么呢？心理学家们认为：人们通常都过高估计自己的能力或知识的准确度，所以才在事后觉得自己能像诸葛亮一样，在事前就能洞悉一切。
让我们回到文章的开头，有的人或许如今会认为伽利略的发现并没有什么了不起，但当时真实情况是，在伽利略之前的时代，可以说人人都认为重的物体下落得快一些，而且证据似乎显而易见：羽毛即使在无风的条件下下落也慢（如今我们几乎都知道这是因为空气“浮力”的存在）。有的人或许依旧责备自己当初为什么连选择题答案都填错，但真实情况是，他没想起他当时要做的事情是非常多的：读问题、读答案、判断答案、验证答案、选择填写答案、检查填写答案……并且这些繁杂的步骤，他得重复多次，偶尔的失误是正常现象，他不必自责。
过度自信还会导致人们低估某些科学发现的重要性或地位。让我们看看这3个较新的科学发现：
1、健康的生活方式，例如持续学习、锻炼身体和不喝酒也不抽烟，等等，能显著地预防阿尔兹海默症（俗称老年痴呆）。
2、中微子（一种跟电子不同的基本粒子）具有质量。
3、长期的贫穷（每天的温饱没着落）不是因为穷人自己好吃懒做、没有远见和轻视教育，等等。绝大多数穷人甚至比富人还勤奋，而且他们甚至还会想尽办法存钱以应对意外，他们的孩子小的时候几乎都接受过一段时间的教育。反而是因为信息的缺失，例如穷人要么不知道某些能提高产量的物品（如化肥）、要么不知道什么是疫苗、要么不知道教育会提高收入（没错，只是单纯不知道而已）；以及政府公职人员的腐败、体制的不合理，等等多种因素造成的。
这3个知识，有的是不是让人觉得理所应当、熟悉（排除掉你曾经仔细了解过）或者没什么了不起的？
然而，我们身边依然有不少人喝酒、抽烟、不锻炼，或者停止学习；第2个发现获得了诺贝尔物理学奖；第3个发现获得了诺贝尔经济学奖，虽然它是经济领域的，但这是贫穷的原因这一课题首次使用“随机实验”和“双盲实验”这两个科学方法进行研究，使得对贫穷原因的解释有着可以被证伪和验证的科学证据，而不再是“公说公有理，婆说婆有理”。
