松桥绘《封神演义图》。所绘似系黄天化、姜子牙合战闻太师。 （雅昌艺术网/图）
《封神演义》是一部神魔小说，小孩子尤其喜读，但一个人长大了，有了文学修养，回过头来再读，便恐怕要觉失望了。失望是可以理解的，因为《封神演义》的文章，只有写哪吒的那几回，比较的有精神，文字亦美，可以一再读，其他都是故事幼稚，描写简单粗略，经不起细看，这还不提书中充斥的大量乏味的诰敕、奏表、书函及说辞。不过，它的优点也是不可抹杀的，那就是怪怪奇奇的想象力，有许多的法宝、兵器、阵法，对于小孩子有极大的吸引力。小孩子天性好奇，富于想象，而于成人世界的人情世故，却懵然无知，所以也就不嫌其中情理上说不通的故事，而能读得兴味盎然，不愿释手了。
我最近出于怀旧心理，把《封神演义》又重读一遍，有些欣幸的是，这部书我还读得下去，虽不能望陶渊明之读《山海经》的“雅人深致”，却也没废卷而去，不了了之。并趁此余兴，写就了几则札记，聊一当“摆龙门阵”，以就教于好事君子。考证《封神演义》的事语所本，近代以来，有蒋瑞藻《小说考证》、钱静方《小说丛考》及徐兆玮《黄车掌录》等，那些书所谈过的，本文都不再提了。《封神演义》的版本很多，我所读为人民文学出版社1983年印本，后文所引据此，不另注。
❶ 武吉避祸
《演义》第二十四回《渭水文王聘子牙》，写樵夫武吉打死了人，求子牙救他，子牙便教他回到家，在床前挖一大坑，长与人等，至黄昏时候，睡在坑内，便可以躲过此祸。武吉照办，文王用先天数一算，以为武吉是“自投万丈深潭已死”（211-212页）。按，此仿马融算郑玄事。南朝宋刘敬叔《异苑》卷九云：
后汉郑玄字康成，师马融，三载无闻，融鄙而遣还。玄过树阴假寝，梦一老父，以刀开腹心，倾墨汁着内，曰：“子可以学矣。”于是寤而即返，遂精洞典籍。融叹曰：“诗书礼乐皆已东矣。”潜欲杀玄。玄知而窃去，融推式以算玄，玄当在土木上，躬骑马袭之。玄入一桥下，俯伏柱上，融踟蹰桥侧云：“土木之间，此则当矣。有水非也。”从此而归，玄用免焉。一说玄在马融门下，三年不相见，高足弟子传授而已。常算浑天不合，问诸弟子，弟子莫能解。或言玄，融召令算，一转便决，众咸骇服。及玄业成辞归，融心忌焉，玄亦疑有追者，乃坐桥下，在水上据屐，融果转式逐之，告左右曰：“玄在土下水上而据木，此必死矣。”遂罢追，玄竟以免。（中华书局本）
“一说”以下，为《世说新语·文学》所采。“转式”是一种古占法，据云其法至六朝尚存，如颜之推即学过此术，见《颜氏家训》。李详《世说新语笺释》云：“郝懿行《晋宋书故》：‘古来占《易》有转式之法，式即栻也，占者所用之盘。《史记·日者传》：‘旋式正棋。’《索隐》曰：‘式，即栻也。旋，转也。栻之形，上圆象天，下方法地，用之则转天纲，加地之辰，故云旋栻。’观《索隐》所言，《世说》马季长转式追康成，即用此法。”（《李审言文集》，上册186-187页）
❷ 灯月之下看佳人
第二十六回《妲己设计害比干》，写纣王偷看胡喜媚，“月光之中，见一道姑穿大红八卦衣，丝绦麻履。况此月色复明，光彩皎洁，且是灯烛辉煌，常言‘灯月之下看佳人，比白日更胜百倍’”（232页）。月光之下，是看不出红色的，此实文章之病。这且姑置不论。灯月下看美人，更增其美，前人已有道过，《钱锺书手稿集·中文笔记》第一册引太平老人《袖中锦》云：“妇人三上（墙上、马上、楼上）、三中（旅中、醉中、日中）、三下（花下、灯下、月下），皆易为美。”（646页。按，据《学海类编》本，“三下”作“月下、烛下、帘下”）是也。但这种意想，其实在《赵飞燕外传》中，也已经写到了：“真腊夷献万年蛤、不夜珠，光彩皆若月，照人无妍丑皆美艳。帝以蛤赐后，以珠赐婕妤，后以蛤妆五（按宛委山堂本作“玉”）成金霞帐，帐中常若满月。久之，帝语婕妤曰：‘吾昼视后，不若夜视之美，每旦，令人忽忽如失。’”（见《说郛三种》第一册，560页）后指飞燕，婕妤指合德。成帝之语，不仅造语佳妙，尤为深刻的审美体验。明王次回《疑雨集》卷一《寒词》：“从来国色玉光寒，昼视常疑月下看。”激赏此诗的袁枚，在《随园诗话》卷十四云：“余评女以肤如凝脂为主，次回亦有句曰云云。”（人民文学出版社本，上册483页）按次回之诗，即暗本《飞燕外传》，而反其意而用之，被目为“通天神狐”的随园老人，竟然没看出来。
《袖中锦》另有一条云：“世间四事不可久恃：春寒、秋热、老健、君宠。”（《学海类编》本）《封神演义》第三十五回黄飞虎说的：“纣虽强胜一时，乃老健春寒耳。”其语正同。此事钱锺书已及之，见《容安馆札记》第六百二十四则论《小仓山房诗集》。钱先生引书很博，读来极可喜，如：“李天生《受祺堂诗集》卷一《朝雨谣》云：‘朝雨虽雨不雨，老健春寒秋暑’（姚春木《通艺阁诗三录》卷四《春雪席间》自注：‘谚云：老健春寒秋后热。’）；明人《三报恩传奇》第六折有诗云：‘老健春寒秋后热，半夜残灯天晓月。草头露水板桥霜，水上浮沤山顶雪’；《红楼梦》五十七回紫鹃云：“俗语说‘老健春寒秋后热’”；《儿女英雄传》二十一回褚大娘想邓九公“已是‘老健春寒秋后热’。”（第二册，1146-1147页）黄飞虎的话，虽是借来的比喻，却也另有新意，不失为俊语。
❸ 皇帝劝架反被误伤
第三十回《周纪激反武成王》：黄飞虎的夫人贾氏，因妲己设计，坠楼而死，黄的妹妹，也就是黄妃，便去抓妲己痛打，“纣王看着黄妃打妲己，心有偏向，上前劝解。……黄妃急攘之间，不暇检点，回手一拳，误打在纣王脸上”。纣王一时大怒，竟把黄妃摔下了楼（268-269页）。按从来正史中，写皇帝劝妃后打架，而在旁挨伤的，只有宋仁宗。此节当是本其事而写之。宋仁宗是在护尚美人时，被郭后伤了颈子，且有爪痕。在《宋史》中，有三处记到此事。其一为《后妃传上》：
仁宗郭皇后，其先应州金城人。平卢军节度使崇之孙也。天圣二年，立为皇后。初，帝宠张美人，欲以为后，章献太后难之。后既立，而颇见疏。其后尚美人、杨美人俱幸，数与后忿争。一日，尚氏于上前有侵后语，后不胜忿，批其颊，上自起救之，误批上颈，上大怒。入内都知阎文应因与上谋废后，且劝帝以爪痕示执政。上以示吕夷简，且告之故，夷简亦以前罢相怨后，乃曰：“古亦有之。”后遂废。（中华书局本，第二十五册8619页）
其二为《吕夷简传》，着语甚简，可以不提。其三为《宦者传》三《阎文应传》：
夷简素与文应相结，使为中詗（编者注：从中侦察）。久之，乃知事由郭后，夷简遂怨后。及再相，杨、尚二美人方宠，尚美人于仁宗前有语侵后，后不胜忿，批其颊，仁宗自起救之，误中帝颈，仁宗大怒。文应乘隙，遂与谋废后，且劝以爪痕示执政，夷简以怨，力主废事，因奏仁宗出谏官，竟废后为净妃，以所居宫名瑶华，皆文应为夷简内应也。郭后既废，杨、尚二美人益宠专夕，仁宗体为之弊，或累日不进食，中外忧惧。杨太后亟以为言，仁宗未能去。文应早暮入侍，言之不已，仁宗厌其烦，强应曰：“诺。”文应即以毡车载二美人出，二美人涕泣，词说云云不肯行。文应骂曰：“官婢尚何言？”驱使登车。翌日，以尚氏为女道士，居洞真宫；杨氏别宅安置。既而仁宗复悔废郭后，有复后之意，文应大惧。会后有小疾，挟太医诊视数日，乃言后暴崩，实文应为之也。”（第三十九册，13655-13656页）
仁宗是北宋皇帝中脾气最好的，尚且不免大怒，何况“天下谓之纣”（按《谥法》：残义损善曰纣）的殷受？只是尚美人虽占上风，却也没好收梢，所谓“吃醋争风”，取胜一时，到头来终无意义。文人间的“各抱地势，钩心斗角”，也不妨作如是观。
清人所绘《封神真形图》中的太上老君。
❹ 生剥《水浒》
第三十四回《飞虎归周见子牙》哪吒奉太乙真人命，下山去救黄飞虎，自作一歌：“吾当生长不记年，只怕尊师不怕天。昨日老君从此过，也须送我一金砖。”（301页）这显然是套了《水浒》。《水浒传》第三十七回《没遮拦追赶及时雨 船火儿夜闹浔阳江》船火儿张横唱的：“老爷生长在江边，不怕官司不怕天。昨夜华光来趁我，临行夺下一金砖。”（人民文学出版社1983年印本，中册502页）《水浒》的原歌绝佳，被《封神》一效颦，乃成半通不通之作，直使人愕然，这真是“点金成铁手”。
❺ 谁知明月照沟渠
最后一件事，稍许有些复杂，牵涉之事也较多，在书中本最靠前，但为了方便起见，故放在最后说。第十九回《伯邑考进贡赎罪》：“且说妲己深恨：‘这等匹夫，轻人如此！我本将心托明月，谁知明月照沟渠！反被他羞辱一场。’”“我本”二句，钱仲联《清诗纪事》第21册15126页将之误作了苏曼殊的诗，并引苏曼殊《燕子龛随笔》：“余尝托晦闻倩如如居士刊石印一方，文曰：‘我本将心向明月，谁知明月照沟渠。’燕君谓我结习未忘。燕君者，通州沈一梅，方正之士也，肄业美国惠斯康新大学。”这大概是从柳亚子来的。柳亚子《苏曼殊研究》之《苏和尚杂谈》云：
在单行本的《苏曼殊诗集》上，本来还有断句五联。这五联断句，是从《文学因缘自序》、《燕子龛随笔》及《曼殊书札集》 上找出来的。但后来就发现了一个破绽。五联中的一联，是“山斋饭罢浑无事，满钵擎来尽落花”，见于《燕子龛随笔》，我起初以为一定是曼殊自己的句子了。但罗建业在他的《曼殊研究草稿》里面讲：“大师的绝句‘芒鞋破钵无人识，踏过樱花第几桥’，是模仿陆游的‘此身合是诗人未，细雨骑驴入剑门’的；可惜太深了，真意反为所掩，暗而不明，逊于原作。至于‘袈裟点点疑樱瓣，半是脂痕半泪痕’，是模仿‘山斋饭罢浑无事，满钵擎来尽落花’的，却悲艳绝伦，青出于蓝。”照上面所讲看起来，“山斋”一联，一定不是曼殊的作品了。……其余四联，除“恒河落日千山碧，王舍飘风万木烟”一联，在《文学因缘自序》上写明是曼殊所做；又，“我本将心问明月，谁知明月照沟渠”一联，曼殊曾倩人刻在印章上，与“袈裟点点疑樱瓣，半是脂痕半泪痕”十四字的印章，凑成一对，有黄晦闻署名的边款，说是曼殊和尚近句，可以证明。（上海人民出版社，291页）
如此把苏妲己的口中之语，认作苏曼殊的笔下之诗，可谓笑枋。这也说明，柳亚子、黄晦闻之辈，是没读过《封神演义》的。1936年8月，《逸经》第12期刊出杨霁云的《曼殊诗出〈封神榜〉考》，订柳亚子云：“‘我本将心问明月，谁知明月照沟渠’一联，亚子以为有诗印，又有黄晦闻的边款，一定是曼殊的作品了；孰知此一联却出于《封神榜》中。《封神榜》第十九回《伯邑考进贡赎罪》云云，仅有一字之不同（原文‘托’字曼殊改为‘问’或‘向’），可见曼殊系取之于《封神榜》了。亚子谓曼殊一生好弄玄虚，连这诗印一联诗句也偏弄了一个小玄虚，真是名副其实。”二苏既混，杨、柳乃争。
但事情并没有完，在近代研究小说的学者，这一联诗也分外引起注意，而被密切追查了。1940年，另有一位姓柳的，也论及此事。柳存仁《西星集》里，有一篇《〈封神演义〉的作者》，讨论这一联，认为是从明宗臣的一首七绝脱化的，但他似乎不知有亚子之友苏曼殊攘窃之事。《西星集》中引《宗子相集》卷十一《寄陆长庚》：
江上茆堂倚石孤，
清尊紫菊岁相呼。
别来千里看鸿雁，
明月愁心落五湖。
并说：“我疑心《封神演义》诗中有‘我本将心托明月，谁知明月照沟渠’两句，就是从宗子相这诗脱胎而成的，至少在意境上的冲淡，是极其相像的。”（宇宙风社，45-46页）
这其实是不能成立的，因为两诗的意思，有如“马牛风”，根本牵搭不上。宗臣是明代的“后七子”之一，与陆西星有交往，西星字长庚，著过有名的《南华真经副墨》，柳存仁力主陆西星是《封神演义》的作者。此前在1937年，他就做过《陆西星作〈封神〉考》，连载于《中央日报》，但那篇文章中，未及宗臣的这首七绝。在《西星集》中，这是他增补的第二条新材料。
1941年，赵景深作《〈武王伐纣平话〉与〈封神演义〉》，又驳之云：“第二条是‘我本将心托明月，谁知明月照沟渠’。见《封神演义》第十九回，乃妲己因爱伯邑考，为所拒绝，故发此言。‘照’一作‘满’。此二句诗乃创作，受《宗子相集》中诗的影响。其实这只是两句普通的谚语，我已引明代传奇数种作证。据戴望舒说，他在宋人笔记中也见过的。最近我看见元代的《琵琶记》第三十一出《几言谏父》中也有此二语。因此这新材料第二条也可以不必深论了。”（见《中国小说丛考》103页）
赵景深是正确的。见于元代《琵琶记》中的“此二语”，是牛丞相说的，在《六十种曲》第一册《绣刻琵琶记定本》122页可以检得，在钱南扬的《元本琵琶记校注》中，是第三十出《牛小姐谏父》，字句作“本是将心托明月，谁知明月照沟渠”（中华书局本，176页）。赵说的“已引明代传奇数种作证”，应是指《读曲随录》中摘引的《灌园记》第二十出《园中幽会》和《蕉帕记》第二十九出《陷差》（见《赵景深文存》上册，421页、423页）。所以，杨霁云以为苏曼殊之诗，一定出于《封神榜》，也就不见得了。其实，在明清戏曲及小说中，用此联诗的甚多，如《浣纱记》第十八出、《幽闺记》第三十七出、《精忠旗》第十九折、《西楼记》第十九出、《投桃记》第二十出、《拍案惊奇》第三十六卷、《三宝太监西洋记通俗演义》第二十三回等，皆是，但没有早于《琵琶记》的。这是可以确定的。至于戴望舒说“在宋人笔记中也见过”，大概是戴的“口说”，因为戴望舒《小说戏曲论集》中，并未提及此事。这与施蛰存说的“宋人诗曰‘我本将心托明月，谁知明月照沟渠’”（见《施蛰存散文选集》436页），一样是误记的印象，不足为据。
王培军