《史记·秦始皇本纪》记载：“（秦王政）八年，王弟长安君成蟜将军击赵，反，死屯留。军吏皆斩死，迁其民于临洮。将军壁死，卒屯留蒲鶮反，戮其尸。河鱼大上，轻车重马东就食。”
有人翻译为：秦王政八年（前239年），秦王弟长安君成蟜率领军队攻打赵国，在屯留造反了，结果他和手下的军官都被杀死，那里的百姓被迁往临洮。前来讨伐成蟜的将军壁死了，屯留人士兵蒲鶮又造反，结果战死，死后还遭到鞭戮尸体的酷刑。黄河的鱼大批涌上岸边，人们赶着马车到东方去找食物。
这段文字并非晦涩艰深，但史记简约，解读起来模棱两可。仅第一个“反”字，在理解上就会出现歧义。反，即可理解为长安君成蟜将军率部造反；亦可以理解为长安君成蟜将军的部下造反。反又通“返”。
这段文字的解读，最早见于《汉书·五行志》中：
《史记》“秦始皇八年(公元前239年)，河鱼大上”，刘向以为近鱼孽也。是岁，始皇弟长安君将兵击赵，反，死屯留，军吏皆斩，迁其民于临洮。明年有嫪毐之诛。鱼阴类，逆流而上者，民将不从君令为逆行也。
颜师古注《汉书》，进一步阐释道：“本使长安君击赵，至屯留而谋反作乱，故赐长安君死，斩其军吏，迁其黔首也。”
这种解读非常清晰：秦王政八年，秦王政之弟长安君成蟜在率兵击赵的途中反叛，秦王政派兵平定，长安君成蟜被赐死于屯留(今山西屯留南)，参与叛乱的军吏皆被斩，迁当地的百姓至临洮。
后世有许多人做过解读，大体上与此基调相同，鲜有不同见解。但这样的解读仍难以说服人，其疑点并未解除。
长安君成蟜为何要反叛？成蟜是嬴政之弟，但是同父同母还是同父异母的兄弟，史记没有记载。成蟜若是嬴政的一母同胞亲兄弟，他没有理由反叛秦国和秦王政。如其不然，成蟜反叛是有一定可能的。清朝嘉庆时期有个叫吴欲垂的人在其《史案》中说：“子政为太子，其次子成蟜，封长安君，当与始皇异母，必素闻群叔流言，辄谓兄非嬴种，身合继体，豫谋夺適矣。始皇八年，成蟜将兵击赵，赵人窥悉其隐，欲离间其君臣骨肉之际，引为己用，因使军士咻之，辨士激之，约为和亲，一求赂以故地，一求纳为秦王。成蟜得全赵为外援，群叔为内应，故行至屯留而遽反也。反则必资乱宗易姓为号召，被围时或且登陴辱骂，故贼党虽死犹戮其尸。”这是脑洞大开的假设和想象，不足为信。
秦代学者黄式三主要根据《史记·赵世家》的记载，断定：秦王弟长安君成蟜将军击赵，至屯留，有叛谋，赵封以饶，受之。事不克，成蟜自杀，军吏皆斩死。卒之从叛而死者，戮其身。徙屯留之民于临洮。与吴欲垂所言又多出个“赵封以饶”，这可是关键证据。如若这个证据不假，成蟜叛乱则为史实。然而，这个证据却是移花接木、张冠李戴之以甲证乙的证据。
《史记·赵世家》确有这样的记载：（悼襄王）六年，封长安君以饶。问题是彼长安君非此长安君。赵国也有个长安君，在历史上比秦国成蟜这个长安君出名。《战国策·赵策四》有“赵太后新用事”之记载：“赵太后新用事，秦急攻之。赵氏求救于齐。齐曰：‘必以长安君为质，兵乃出。’太后不肯，大臣强谏。太后明谓左右：‘有复言令长安君为质者，老妇必唾其面。’”赵太后，指赵威后，赵孝成王的母亲。长安君，赵太后幼子，封于长安，故称长安君。
赵国的长安君本来封于长安，怎么又说他封在条件并不好的饶地呢？饶地（即饶阳，今河北饶阳东北）是赵悼襄王四年，赵国从齐国手中夺取的这块地方。《史记·赵世家》云：“（悼襄王）四年，庞煖将赵、楚、魏、燕之锐师，攻秦蕞，不拔；移攻齐，取饶、安。”赵取饶地两年后，益封给长安君。也就是说，长安君又增加了一处封邑，原来的封邑长安如故。辛德勇在《生死秦始皇》中说，饶地处黄河尾闾段的两条汊流之间，地势下洼，免不了常遭水灾。但赵国长安君在保有长安的基础上又获新得之地，不也很正常嘛！
后人误以为赵国长安君为秦国长安君成蟜，对“长安君封以饶”展开联想，罔顾《史记》成蟜死于屯留的记载，硬说成蟜逃到了封地饶。
吴欲垂和黄式三认为成蟜反叛的原因是：成蟜听信流言，认为秦王政非嬴姓血脉，继承王位没有道理，预谋夺权。成蟜带兵击赵，赵国暗地里拉拢成蟜，允诺把饶地封给成蟜，纳为秦王，以离间其君臣，引为己用。成蟜因为有赵为外援、群叔为内应，遂率秦军行至屯留突然反叛。
成蟜会为获得一个富饶程度远不如长安的饶邑而反叛秦国吗？成蟜为什么要在屯留反叛？且援、内应皆子虚乌有，这无异于找死！按照“有叛谋”的说法，成蟜在屯留造反，赵国应该出兵接应、援助，群叔作为内应应该有所行动，但实际上所谓的外援、内应皆无动静，证明“有叛谋”之说不能成立。如果成蟜与赵有预谋，真想趁击赵之机叛秦，成蟜最好的选择是在赵国境内或附近，进入赵军预设的包围圈，而后内外呼应，则可叛秦成功。
走笔至此，可以看出成蟜被认定为叛秦的真正原因是：一些史家把秦国的长安君与赵国的长安君混为一谈，误以为赵国长安君封于饶地，是秦国长安君成蟜封于饶地。产生此种误会的原因是，赵国长安君封于饶地的时间是赵悼襄王六年，恰好这年（秦王政八年，即公元前239年）成蟜率秦军击赵，遂勾连为成蟜与赵国有“叛谋”，赵封长安君成蟜以饶，成蟜便在屯留叛秦，事不克，逃到赵国饶地。
有人对“将军壁死”的解释是，壁是秦廷派去平叛的将军，在平定成蟜叛乱中战死，死后屯留士兵反秦，戮其尸。成蟜被赐死，平叛将军也战死了，有点无巧不成书的味道。也有人认为，壁是屯留所属的一个地名。
至于类如《东周列国志》的揣测：成蟜之叛乱是因为夏太后去世后，韩系外戚势力遭到清算，迫使率部击赵的成蟜叛秦降赵，而嫪毐因平叛有功封为长信侯。韩系外戚势力遭到清算，是因为其想立成蟜为太子，反对嬴政这个非嬴种继承王位。这同样不能令人信服。试想，若如此，嬴政或吕不韦会让成蟜率部击赵吗？
事实上，秦王政和秦廷对成蟜一直是信任的，这也表明成蟜与秦王政相处很好。史书记载，成蟜曾受命驻守韩地而“以其地入秦”，为秦国统一天下立有功劳。正因为成蟜的一贯表现，秦王政或秦廷才又派他率部击赵。
由此可见，成蟜并未叛秦。对《史记》中成蟜之死这段文字的正确解读应该是：秦王政八年，秦王政之弟成蟜率领军队攻击赵国，在行进到屯留时，军队哗变，屯留民众也参与其中（其吏民皆安为赵，不欲为秦），成蟜死于屯留。秦廷派兵平定叛乱，参与叛乱的军吏都被处死，当地民众被迁往临洮。当时将军成蟜死于营垒中，反叛的屯留士卒蒲鶮还鞭戮了将军成蟜的尸体。黄河的鱼大批涌上岸边，人们赶着马车到东方去找食物（其意：鱼阴类，逆流而上者，民将不从君令为逆行也）。
