文章载于《近代中国》第25期
咸丰十一年(1861)十月,慈禧太后与奕訢发动辛酉政变,获得政争胜利,肃顺等赞襄政务八大臣权柄被掳。在随后的“惩凶”中,三王服诛,肃顺判为斩决,载垣、端华赐令自尽,兵部尚书穆荫革职,发往军台效力赎罪。御前大臣景寿革职,加恩仍留公爵并额附品级,免其发遣。吏部左侍郎匡源、署礼部右侍郎杜翰、太仆寺卿焦佑瀛乾职,加恩免戍。新政权根基未稳,即追查党援,吏部尚书陈孚恩被查抄家产,发往新疆军台。史书多以陈孚恩为肃顺等人党羽定其罪名。何以政变主角顾命八大臣多名得以豁免,而一配角却从重处罚?本文逐条梳理考辨清廷判罚陈孚恩之罪状,对史书中刻画其形象予以商榷。
壹
陈孚恩获罪始末
咸丰十一年七月二十七日,咸丰帝病逝于热河行在,遗命肃顺等赞襄政务八大臣辅政,八人挟地利之便,掌控朝政,两宫太后与同治帝亦受其牵制。九月二十八日,距咸丰帝逝世两月后,两宫与同治帝终脱把控,得以返京。京内亲慈禧太后与奕訢外与英法联军媾和,内与文祥等安排局势,着手发动政变,缉拿肃顺等人,言官也磨刀霍霍,政争将起。揭盅者为詹事府少卿许彭寿,三十日,“闻有拿载垣拿问载垣、端华、肃顺等谕旨”,密陈查办党援四项事宜,称“党援宜严密查办也”,痛斥八大臣“专擅以来,无耻之徒或为之鹰犬,或为之囊橐,或为之发踪指示,以致伊等志得意满,自谓大权在握,为所欲为,竟忍于大行皇帝龙驭上宾之后,欢呼畅饮,旁若无人。应请旨饬下亲信大臣,密查此种劣员,严行澄汰,以肃官常”。他还强调“应请旨饬下亲信大臣,宜速宜密”,“产业宜从速查抄也”。可第二天,许彭寿话锋骤转,上“查办党援未可发之太骤片”,称“权要作威作福,目中且无君父,何况同官?在诸臣受其挟制,不过出于免祸之心,而臣又得自传闻,是以先未指实,总求饬下亲信王、大臣从容查核,未可发之太骤。倘即日明降谕旨,则言者以报复为虑,此后无敢建言者矣”。许何以出尔反尔,是高层授意,还是时机不够成熟,囿于史料,不得而知。清廷似乎听取了许彭寿的党援不宜骤查的建议,接下来的五天时间里,载垣、肃顺、端华等赞襄政务八大臣先后被判决清算,如何处办其党援暂被搁置。
待到十月七日,政变发生后的第七天,开始波及肃顺等人的党羽,首要人物有吏部尚书陈孚恩。许彭寿的查办党援折开始发酵,“前因许彭寿于拿问载垣、端华、肃顺时,敬陈管见折内有查办党援一条,当令议政王、军机大臣传旨,令其指出党援诸人实迹。嗣据明白回奏,形迹最著者,莫如吏部尚书陈孚恩……陈孚恩于上年七月,大行皇帝发下朱笔,巡幸热河是否可行,陈孚恩即有‘窃负而逃,遵海滨而处’之语,意在迎合载垣等,当时会议诸臣,无不共见共闻。大行皇帝龙驭上寅,满汉大臣中惟令陈孚恩一人先赴行在,是该尚书为载垣等之心腹,即此可见”。许彭寿指向非常明确,吏部尚书陈孚恩难脱其咎,终至清廷动刑。陈孚恩被判“革职,永不叙用,以为大僚软媚巧滑者戒”。
雷霆雨露并收为当政看之惯用伎俩,清廷并没有将打击面骤然扩大,对于新政权来说,稳定压倒一切,处罚陈孚恩后,朝廷随即下诏,“许彭寿纠弹各节,朕早有所闻,用特惩一儆百,期于力振颓靡。载垣、端华、肃顺三人事权所属,诸臣等何能与之绝无干涉,此后惟有以宽大为心,不咎既往。尔诸臣亦毋许再以查办奸党等事纷纷陈奏,致启讦告诬陷之风。惟当各勤厥职,争自濯磨,守正不阿,毋蹈陈孚恩等恶习,朕实有厚望焉,将此通谕大小臣工知之”。查办党援似要以雨露收场。
“革职,永不叙用”比于肃顺等三王服诛尤为轻纵,比于其他五大臣之逍遥则尤重。皇权、宗室裙带盘根错节,专制体系下之判罚夹杂党同伐异与皇权天恩,权力游戏稍有不慎即可身首异处,处于政变洪流中,站错队伍全身而退已属不易。可陈孚恩并未在恩泽与侥幸之列,辛酉政变后的二十天内,弹劾他的折子沓至纷来,据目前能够查到的奏折中,参奏他的折子甚至超过了部分赞襄政务大臣。十月十四日,四川道监察御史钟佩贤奏“大行皇帝龙驭上宾,满汉大臣中惟令陈孚恩一人先赴行在,该尚书为载垣等之腹心即此可见”。“是从前令陈孚恩前赴热河之旨,亦属矫传,应请饬下议政王、军机大臣洋晰查明,转传各衙门一律缴销,以杜淆乱。”十月二十一日,睿亲王仁寿等奏前在热河遵旨会议大行皇帝郊配典礼,“受陈孚恩语言蒙蔽”。关于陈孚恩的种种弹劾,清廷按兵不动,未予深究,朝政看似平静,实是早已激流涌动,得势者弹冠相庆,静观其变,准备分享权力蛋糕,心术不正之徒准备随时出击,讨伐异己,反观另一派则沦为鱼肉,如坐针毡,人人自危。直到十月二十一日,查抄肃顺家产时,发现“多陈孚恩亲笔书函,中有暗昧不明之再”,压垮了陈孚恩的最后一根救命稻草。“朕新政颁行,务从宽大,姑勿深究。惟其与肃顺交往密切,已属确有证据,若不从严惩办,何以示警将来?陈孚恩仅予革职,永不叙用,不足蔽辜。着派瑞常、麟魁前往将陈孚恩拿交刑部,即将该革员寓所资财产严密查抄,并着派大学士周祖培、军机大臣文祥,会同刑部定拟罪名具奏。”吏尚为六部之首,陈孚恩被查抄,虽然久经铺垫渲染,但还是引起朝臣错愕不安。与其交往甚密的大学士翁心存错愕不已,“闻今日清晨查封陈子鹤家产,子鹤已交刑部,不知何事,殊堪骇愕”,心蚀清怅之余,或许也是对自身处境的担忧,以当时肃顺等人之权势,谁能判断日后之失势,诸千金之子,又有几人能坐不垂堂。陈孚恩三十年宦海之拼搏,只用了七日,该案已有定结,十月二十八日,内阁奉上谕称:“兹据周祖培等会同刑部拟定罪名覆奏,陈孚恩以一品大员,惟以迎合载垣等为心,率敢于会议郊配大典时措辞谬妄,且与肃顺交往密切,确有证据,情节尤重。仅照奏事妄不实拟徒,犹觉轻纵。陈孚恩着照周祖培等所拟,从重发往新疆效力赎罪。”
梳理陈孚恩被弹劾的罪名,主要三项:一是朋比为党,咸丰帝逝世后,只陈孚恩一人被招往热河,典被认为载垣等心腹。且与肃顺有书信往来,有“暗昧不明”之语。二是妄议朝典,会议郊配大典时措辞谬妄。三是窃负而逃,咸丰十年,英法联军逼近北京,陈孚恩有“窃负而逃,遵海滨而处”之语,意在迎合载垣等人。总结起来,计有朋党、妄议、出逃罪状三条。
贰
三项罪名考辨
陈孚恩因朋党、妄议、出逃等罪名被议处,发往新疆。但细纠此三条罪名,均有继续探讨空间。
1.朋比为党不实
后人认为,陈孚恩被定罪的主因是君子不齿之朋党,《清史稿·陈孚恩》言,“初,孚恩以议礼忤载垣、端华、肃顺等,及再起,乃昵附诸人冀固位”。可书史者似乎忘记了十一年前,道光帝逝世时朝的激烈一幕。陈与载垣等人因礼仪口嘴相争,大动干戈。此事发生于道光三十年二月六日,“巳刻偕军机大臣、惠、睿、瑞、定四王,御前大臣,耆、卓两相国,文、贾、惠、孙、阿、杜六尚书,朱、周两侍郎同召见于勤政殿东书房,以会议遗谕中郊配、庙袝二条奏上……是日诸王与陈孚恩争论,几处失仪,一并议处”。《清文宗实录》记为:“怡亲王载垣等奏召对时与陈孚恩语言辩论,举措失仪。”庙堂之上,讨论典志,陈孚恩仗文人笔墨,引经据典,酸透了几个文墨不通的王爷,忤逆皇亲之威。至于“举措失宜”,怕是也非面红耳赤的“语言辩论”般简单。虽然当时陈孚恩掌刑部,入枢廷,但与诸王生龃龉,且不论他勇气可嘉与否,吃亏是必然的。二月十一日,吏部奏议,载垣与陈孚恩等“虽失小节,究属忠悃之诚,而陈孚恩出为广言起见,于大体殊属乖谬。仁寿、载铨、载垣、端华、僧格林沁、陈孚恩均着一并交各该衙门议处寻议。……仁寿等着罚俸六个月,准其抵销。陈孚恩着降三级留任,准其抵销”。朝廷各打三十大板,但对陈孚恩实则不利,道光去逝,咸丰初政,诸王当权,陈孚恩不得不于当年五月,以“以母病乞解职侍亲回籍”。此后八年中,陈孚恩一直以在籍尚书的身份在地方参与镇压太平军团练,游走于权力边缘,仕途遭踬。团练之中,也曾身处长毛围困南昌孤城九十余日,不知陈孚恩对诸王爷之“恩赐”作何感想。试想东山再起后识时务.攀援昵附,有此一遭,诸于又岂能容他。
史书中陈孚恩得肃顺提拔重用之说需澄清。陈孚恩因与载垣等因礼仪之争被降三级后回籍办理团练。再次回京谋得职位是咸丰八年,这年七月,陈孚恩以头品顶带署兵部右侍郎。八月,调补兵部左侍郎,九月八日署理吏部尚书,两天后,补兵部尚书,仍兼署礼部。连续躍进,一般认为幕后推手是肃顺等人。可事实此种臆测夸大了臣权,而忽略了皇权。咸丰八年,肃顺虽然得到皇帝的宠信,可毕竟咸丰帝当政,大权独揽,肃顺如何能垄断朝纲,有史例说明。咸丰八年三月,陈孚恩启用四个月前,御史钱森桂即保奏陈孚恩,称其“识优长,请赐棹用”,被咸丰帝斥为“朋比党援……所奏实属荒谬”,将钱森桂“着回原衙门行走,以示薄惩”。四个月后,朝廷就话锋一转,补其为兵部右侍郎,原因简单,咸丰帝再使雷霆雨露之法,陈孚恩又怎能不俯首称臣,感激皇恩之隆。肃顺等人也是皇权的棋子,就在九月十日陈孚恩补兵部尚书同一天,肃顺获“调礼尚,兼理藩院事务”。另外,肃顺等人掌权后,却未见有提拔陈的举措,陈的升迁在肃顺得势之前,推手应是咸丰帝。授予其兵部右侍郎职,可能是其在地方办理团练有功。
咸丰帝梓宫尚未归窆,赞襄政务王八大臣已代天子朱笔。辛酉政变发生后,十一月十九日,慈禧太后等人对赞襄政务大臣代拟的谕旨翻案,“斯时驻跸木兰,远距京师,未能即日回銮,若不暂允所请,载垣等跋扈情形,其势将有不可问者。是以隐忍姑从,将所擅拟谕旨钤盖御印,实出于不得已”。是以顾命八大臣下发的二道谕旨为“造作”。十月十四日,御史钟佩贤见机奏请“从前令陈孚恩前赴热河之旨,亦属矫传,应请饬下议政王、军机大臣详晰查明,转传各衙门一律缴销,以杜淆乱”折片,向朝廷输诚,结果投机不成,没有得到应允。由此可知,陈孚恩急赴热河行在办丧仪一事,并未引起慈禧太后等人特别反感。《热河密札》载“太邱(陈孚恩)到,伊谋恭理不得,连日如狂如痴,恐非所宜耳”。如若得肃顺等人支持,何以“恭理”不得。陈孚恩到热河后,也没有得到两宫太后和皇上的召见,“闻陈子鹤到滦后未召见。于庭中叩首请安”。联想后来奕訢到热河后,面见两宫太后的种种挫折,是陈孚恩被八大臣阻拦而未得见,还是两宫与皇帝特意不见,因史料缺乏,还不能下论断。至于何以曾独召陈孚恩前去热河,本文认为应是其熟悉清代典礼,在恭理丧仪方面,尤其特长。下文另有叙述。
在办理肃顺案中,查抄到陈孚恩所书多封私信,内有“暗昧不明”之讲,“暗昧”似有不可告人之隐私,“不明”则是模棱两可,既然是不可告人的不明隐私,当然不是在信件中明白写出,断案人员循当权者意图臆断猜想也最有可能,恰恰说明陈孚恩与肃顺结党营私还有待商榷。引人生疑的是,除了对陈孚恩暗昧书函处理外,查得他人书信,则“因思载垣、端华、肃顺权势熏灼,肃顺管理处所尤多,凡内外大小臣工赠答书函,均恐难与拒绝。当兹政令维新,务从宽大。……所有此次查抄肃顺家产内账目书信各件,着议政王、军机大臣即在军机处公所公同监视焚毁,毋庸呈览,以示宽厚和平,礼待臣工至意”。一方面打压朝中重臣,一方面又安抚收买人心,清廷驭人之活剧跃然纸上。然对比清廷之雷霆雨露,则更易引起后人疑其中不公的隐情。
肃顺重用汉人,也为后人联想陈孚恩朋附肃顺留下想象空间。《清史稿·肃顺》传中,对于肃重用汉人有载:“肃顺日益骄横,睥睨一切,而喜延揽名流,朝士如郭嵩焘、尹耕云及举人王闽运、高心夔辈,皆出入其门,采取言论,密以上陈。于剿匪主用湘军,曾国藩、胡林翼每有陈奏,多得报可,长江上游以次收复。”。民国初年,纂修《清史稿》,距辛酉政变发生过了半个世纪,一些遗老对当时之事必有所耳闻,可此说中肃顺门上客并未提及堂堂六部之首的陈孚恩,所列的郭嵩焘是陈孚恩提拔保举,宫衔职位也远低于陈,陈反而未列入肃党行列。另外,陈与曾国藩等人同办团练,也未提及他与肃顺交往,是撰史者遗忘,还是有意为之,值得玩味。另外,在朝政方面,陈孚恩与肃顺也发生过政见分歧,成丰九年一月二十日,“内阁会议,汤少廷尉条陈意皆主驳,惟沈朗亭别有说帖,朱志堂又有一说,陈子鹤、黄莘农又别有一说,经肃雨亭痛驳,遂不能自坚其说”。该说中肃顺之霸道可窥一斑,朝臣或僻居门庭,或迎奉勾结,肃顺喜结汉人,竭诚延揽,多有馈赠,也是平常人情举措。总之同流合污易,独善其身难,以当时之朝堂大环境,与肃顺交与不交实难成为党援之标准。
2.妄议朝典难成
道光帝生前曾降谕,“嗣后郊祀配位以三祖五宗为定”,即郊祀配位只有太祖、世祖、圣祖、太宗、世宗、高宗、仁宗、宣宗,以后不再添列。咸丰皇帝去世后,配位问题涉乎尊亲孝道,再被提及。八月初八日,朝廷下发瑜旨令王火臣等妥议郊配祔庙事,讨论结果出现分歧。
不赞同举行郊配大典有万青藜、黄宗汉、世铎、潘祖荫、许彭寿等人。八月十二日,集议内阁政事常,都察院左都御史万青藜曰:“孝莫大乎尊亲,顺莫大乎养志,宜遵谕旨,无庸升配”,众议遂定。九月初十日,黄宗汉奏,“升配大典若即照遵谥不逾二十二字之例,配位仍以三祖五宗为定,则臣奏可以无庸置议”。九月十一日,礼亲王世铎奏为“臣等伏思升袝典礼自应敬谨举行,奉为百世不祧之庙,无庸再议。郊配之典,臣等亦何敢复有异辞”。该折列衔中陈孚恩有“另行陈奏”字样,许彭寿、潘祖荫列衔(仁寿没有列衔,笔者注)。十月初六,潘祖荫、许彭寿奏:“臣等伏读大行皇帝圣制甲寅孟夏诣,斋宫即事成什末句,以后无须再变更注云,天坛郊配享以三祖五宗永不再增配位,已见庚戌之旨,尤恐后代无知故远朕旨,则仪文太繁,或又有变更,故末句云圣制诗,恭悬斋宫,永垂法守,臣等诵惟之下仰见大行皇帝言法行则至当至精,初非博谦让之虚名也。臣等久值恩深重得瞻圣藻,足为千古定评,何期弓剑未寒,顿生异议,为臣子者于心何安,伏乞皇上本乡志述事之诚,尽尊亲养志之道,将王大臣会议一折及载垣等一折,陈孚恩一折, 黄宗汉一折一并交王大臣敬谨会议以彰圣孝而慰先灵。” 诸位大臣贯穿古今,引经据典,表达祖制不可违,郊配大典不可行。
赞同举行郊配大典的有仁寿、载垣等人。九月十五日,睿亲王仁寿奏:“咸臣以为本月(十一年八月)即奉梓宫回京,灵即安于宸居神巳归乎正殿,倘值大捷,再驰露布急,宜趁此克举隆仪, 谕旨煌煌,屡述圣德,使有血气之伦无不闻而感泣,俾知日后永享生平,其来有自尽圣人标群伦之准,追慕糜穷,大清衍万禩之祥,与天无极,夫孰有议其后者哉,至于升袝之礼,诹吉日举行,各该衙门自当敬谨预备。”此折中陈孚恩列衔。九月二十二日,载垣等八大臣认为,“升配天坛均在永远奉安以后,现计陵工告成尚需时日……应请俟后大行皇帝永远奉安,诹吉有期,即由臣等将郊坛升配大典请旨遵行,以彰圣轨”。赞成郊配大典者,以孝道做官样文章。
郊配典礼关乎尊亲孝道,皇帝功德永存,群臣各抒己见。到十月二十日,内阁突然奉上谕发出质问:“前据睿亲王仁寿等遵议皇考大行皇帝郊祀配位,与廷臣所议歧异。本日礼亲王世铎等奏遵议郊祀配位典礼一折,仁寿等又复列衔。事关典礼,有无迁就之处,着睿亲王仁寿、醇亲王、定郡王溥煦、尚书绵森、伊勒东阿、侍郎伊精阿、左副都御使富廉,另行具奏,以昭慎重。”今见世铎的奏折上,上述朝廷点名批评的睿亲王仁寿并没有列衔,只有陈孚恩同在礼亲王世铎与睿亲王仁寿奏折中列衔。谕旨下发后,仁寿等为此事再次上奏:“窃臣等前在热河遵旨会议大行皇帝郊配典礼,据已革吏部尚书陈孚恩声称:道光三十年大行皇帝以三袓五宗为定之旨,系原任协办大学士,工部尚书杜受田所拟。又称:在京王、大臣等会议折内吁恳皇上恪遵遗训,无庸举行郊配典礼,系因大行皇帝去秋巡幸热河起见。臣等窃思大行皇帝巡幸之举,乃圣心不得已之苦衷,是以臣等另衔会奏。迨回京后,复奉上谕会议,并详审潘祖荫等所奏恭引圣制诗句注语,得悉天坛悬奉谕旨,实系出自圣裁,自宜谨遵圣渝,以彰至德,因随同列衔具奏。前次另行具折,实系受陈孚恩语言蒙蔽,并非附会载垣等之意。此次共同列衔,亦非别有意见。” 仁寿等将朝廷的诘问归罪于陈孚恩的蛊惑,可从睿亲王仁寿“实系受陈孚恩语言蒙蔽,并非附会载垣等之意”侧面看出,附陈与附载还是有区别的。
陈孚恩的罪状也由此增加“无庸举行郊配典礼,系因大行皇帝去秋巡幸热河起见”妄议一条。朝廷听取审理此案的内阁学士上周祖培奏议,“兹据周祖培等会同刑部拟定罪名覆奏,陈孚恩以一品人员,惟以迎合载垣等为心,率收于会议郊配大典时措辞谬妄,且与肃顺交往密切,确有证据,情节尤重。仅照奏事诈妄不实拟徒,犹觉轻纵。陈恩若照周祖培等所拟,从重发往新疆效力赎罪”。
作为吏部尚书,在权高位重的王爷中斡旋,同时在奏折上署名,不显庄重,但在礼亲王世铎一折中写有“另行陈奏”字样,可知他还是表达另有想法,与耍两面派的作法不同。此外,上文论及,在道光帝逝世时,陈孚恩曾因郊配大典事与载垣等争论,以至于被罢官多年,再引《清史稿》佐证,“三十年,宣宗崩,遗命罢配郊祔庙,下王大臣议。文宗召对,孚恩与怡亲王载垣等争论于上前,载垣等以失仪自劾,诏原其小节,予薄谴,而斥孚恩乖谬,降三级留任。孚恩寻以母老乞养回籍,允之”。郊配事大,不可妄议,陈孚恩以八年的官宦踬蹶换不得一个教训?何以这次又说出“无席举行 郊配典礼,系大行皇帝去秋巡幸热河起见”的妄议。此外,陈孚恩应足清廷中熟悉礼法之人,其好友翁心存曾记载这样一则朝典礼制,咸丰九年正月初九日,“上诣皇干殿行礼,传辰正预备。卯初起,卯正二刻出城,在坛内帐房坐候,众议站班之处未决,庆远斋明。谓当如旧仪,于是群在斋宫外恭候,而滇翁、自鹤 (陈孚恩,笔者注)独谓宜在西天门内。众又从之,于是蟒袍补服在道南站班,不分左右”,下文中提及的英法联军入京谈判中,陈孚恩对典礼的据理力争也能反映出他恪遵清代礼法。陈孚恩对清廷典制的执拗,曾因争论郊配典礼降三级留任。此次又因郊配典礼获罪,重蹈拟辙,是欲加之罪还是确有其彰,给人留有怀疑一隅。
3.窃负而逃“是真”
陈孚恩的另一条罪状是在咸丰十年英法联军逼近北京时,咸丰帝下谕旨讨论对策,陈孚恩有“窃负而逃,遵海滨而处”之语。辛酉政变后,陈孚恩出逃的建议演变为迎合载垣等人。英法联军逼近京畿之际,建议咸丰帝前往热河的首倡者应为僧格林沁,此后将倡导咸丰帝巡幸热河之过加到顾命八大臣头上,清代就也早有人据此事辨伪。“文宗之幸热河,首倡此议者,僧格林沁也。……而后来诛肃顺、端华诸人,乃以此为大罪。以肃顺怙崇专揎,诚非无辜,而罪以避敌之议,则大误矣。”另,军机处匡源等人奏折中也 提及此事,“自本月二十四日发下亲统六师朱谕,及僧格林沁巡幸木兰密折一件,命王大臣等会议。贾桢等会同臣等连御复奏,力陈其不可举行之故,臣等并于召对时,再三恳求圣驾,万勿轻动。蒙皇上温谕臣等”。
非但如此,当咸丰帝在热河时,陈孚恩上折奏陈皇帝早日回京。咸丰十年十月十一日,陈孚恩跪奏:“夫以木兰数程之近,官民涣散之情,加以饷绌兵单,一无可恃……伏愿我皇上进群臣而熟商之,速降谕旨,或轻骑简从,即日回銮,令各省大吏饬属刊刻张贴,先靖人心,以消反侧,片饬源源接济京饷。”咸丰帝对陈孚恩此折批之甚严,“知其一未知其二,只图消其疑虑,不暇择自蹈危机,处处毫无把握,万难允行”。不难看出,判陈孚恩怂恿皇帝逃离北京之罪,应是当时环境使然,不能成为定罪理由。后以此判其罪,是以慈禧太后、奕訢为首的当政者,对在热河行在受制于肃顺等人不满情绪的反映,也是对咸丰帝出逃热河造成的英法入侵国难的一种开脱。(未完待续)