文永保
再举报，孩子们就看不到动画片了。
连《小猪佩奇》也被指“存在危险模仿行为”问题，猪猪到底做错了什么？/《小猪佩奇》
从《菲梦少女2》到《迪迦奥特曼》，再到《小猪佩奇》，动画领域已然成为“举报重灾区”。
4月6日，又有一批动画片被推向风口浪尖。
江苏省消保委发布调查报告，称在21部具有代表性的未成年人动画片中，共找到1465处问题点，包括《迪迦奥特曼》中奥特曼持械斗殴、《熊出没》中光头强手持电锯、《名侦探柯南》中杀人见血等暴力画面。
调查人员访问了1026位家长，其中近70%家长认为“孩子会模仿动画人物的行为”、超80%家长支持“进一步严格把控动画放映尺度”——设置禁止未成年人观看动画黑名单，或者将“问题动画”从儿童栏目中移除。
1465处问题点，包含用语、场景、剧情、动作、引导暗示5种类型。/钱江晚报
家长爱子心切是人之常情，但对动画片的筛选原则，竟演变到如此苛刻的程度，到底是如今的动画片越来越低俗，还是孩子们的分辨力越来越差？
更可能的答案是，家长对“暴力”与“家庭引导”的理解出现了偏差。
举报动画的理由大赏
调查报告中，除了这21部动画的名称，还列明了问题的具体出处和理由。
《小猪佩奇》中，猪爸爸从飞机上坠落，猪妈妈背着降落伞、打开舱门扑向猪爸爸，两只猪相拥着陆。地面上的猪都高兴地鼓起了掌，屏幕外的家长却觉得这画面颇为暴力，“存在危险模仿行为的风险”。
《百变马丁》中，癞蛤蟆被小女巫亲吻后变身情歌王子的桥段，虽然改编自经典童话《青蛙王子》，但也被指“会引发模仿”。
可能是担心孩子集体去亲癞蛤蟆？/《百变马丁》截图
另有家长指出，动画中的暗黑元素，会助长孩子的焦虑情绪，比如《名侦探柯南》中，钥匙孔里的眼珠子、窗外飘过的人头、被捆绑成团的尸体等，都会给孩子造成心理阴影。
同属“暗黑范畴”的，还有《小马宝莉》中，恐龙在岩浆泡澡、喷火；《芭比梦幻屋冒险旅程》中，动画人物悬吊在篮球框上、踩着人体玩冲浪机；《迪迦奥特曼》中，每一集都出现的丑陋怪物和打斗场面，更是家长们的“眼中钉”。
家长们还认为，《小伶玩具》中上课传纸条、与老师斗嘴等情节，虽然算不上暗黑，但也不利于孩子价值观的形成。
21部动画中的踩雷片段逐一看下来，我发现家长的看法确实有道理，翻越高墙、跳飞机等行为在现实生活中的确不可取。
然而，这是动画片，不是现实。动作夸张、视觉冲击与故事的戏剧性，是影视作品中不可或缺的因素。如果要求动画人物的言行举止都符合现实生活，比如《猫和老鼠》中的汤姆不能穿墙而过、《刺客伍六七》中的刺客不能用剑砍人，那这些动画还有什么可看的？
家长们对待动画的态度，未免有些不近人情。
其他被指存在问题的动画（部分）。/取自 人民日报
然而，此前还出现过更匪夷所思的举报理由。
《菲梦少女2》讲述的是女主角“乔可星”与队友们共同追梦、共同成长的故事。
一部主题正能量满满的动画，却在2020年被扣上“人物把头发染得五颜六色、衣着花里胡哨”、价值观导向有问题的帽子。
即便制作公司第一时间回应，称将人物头发设计成不同颜色，是“为了提高辨识度，并非提倡染发”，但依旧惨遭停播。
可是，这种服饰装扮在动画世界里，不是很常见吗？/《菲梦少女2》
《葫芦兄弟》不能看，因为孩子会模仿虐杀野生大蛇；《舒克和贝塔》不能看，因为他们非法持有重型武器；《齐天大圣》更不能看，还有人（猴）比孙悟空更暴力的吗？
如果随便挑一两个情节或设定，就能断言“暴力、暗黑”，那没有一部动画是纯净的。而在动画世界中自由浸泡过的90后一代，是不是就思想扭曲、三观尽毁了呢？
事实恰恰相反。
海尔兄弟也衣不遮体、十分不雅。（对不起，我不该拉踩！）/《海尔兄弟》
一丁点儿“暴力”都不让看，
孩子就能健康成长了？
暴力能否以合理的形式存在？现实生活和文艺作品中，尺度是不一样的。
现实生活中的暴力行为，有法律约束。但文艺作品中的暴力元素，却有一定的存在意义。
奥地利心理学家弗洛伊德（Sigmund Freud）在“本能说”中提到，暴力作为人类的本能冲动，是最原始的客观存在。
暴力甚至可以作为一种文化符号，它取材于现实、反映现实、警示现实。
1974年，塞尔维亚艺术家玛丽娜（Marina Abramovic）在表演行为艺术《节奏0》期间，将自己麻醉后静坐。她眼前的桌面上放置了玫瑰花、蜂蜜、枪、子弹、菜刀等72种道具，允许围观者对她的身体做任何事情。
起初，围观者们温柔地将玫瑰花放在她的手中；慢慢地，有人撕碎她的衣服、划伤她的胸部，甚至有人举起手枪、将枪口对准了她。
这场行为艺术，意在提醒人们正视人性阴暗面、关注到美与和谐之外的生命本质。
看上去暴力，就是真正的暴力了？/《节奏0》
在影视范畴，《杀死比尔》《英雄本色》《喋血双雄》等“暴力美学电影”同样是为了揭露与还原现象，并非单纯地制造快感与宣泄戾气。
因此，暴力艺术是合理存在，也有必要存在的。
但随着“暴力艺术”一步步向各受众圈层渗透，心智尚不成熟的孩子学习、效仿并酿成大祸的事件，不可避免地发生了。
为了区分哪些“暴力影视”适合孩子观看，哪些不适合，国内学者宗伟刚划定了“写实的暴力”和“软化的暴力”的界限。
写实的暴力，指直截了当的肢体、语言暴力表现。
早前被举报下架的《疯狂小糖》中有一幕，主人公爱德花一边说“我空虚、寂寞、孤独、觉得好冷哦”、一边撩裙子，就表现得过于成人化，而且这段对剧情的推进作用不大，存在的意义就是博眼球。孩子们看了，除了能背下这句露骨的台词，什么都没学到。
这类台词，确实不该出现在动画中，没意义，纯粹为了制造噱头。/《疯狂的小糖》
软化的暴力，则是艺术化的抽象暴力形式，暴力本身并不是目的，作品本身的主题才是最重要的。
《黑猫警长》中，黑猫警长一次次痛歼搬仓鼠、擒拿袭击森林的食猴鹰、抓捕潜逃的“一只耳”老鼠，是孩子们心中的英雄，即使他经常用枪指着犯人。
而《黑猫警长》也不乏“母螳螂吃丈夫”“白猫警长被咬破喉咙、抽干血液而亡”等情节，但最终正义都会战胜邪恶、坏人都会受到惩罚。
对孩子来说，这已经足够了。他们崇拜的，是惩恶扬善的黑猫警长，而不是举枪翻墙的“黑猫混混”。
他天天举枪、扛着大棍子、追杀老鼠，但他是一只好猫。/《黑猫警长》
小孩子虽然判断能力较弱，但也知道世界有黑即有白，与其等他们自己去下载真正暗黑暴力、人物关系复杂的限制级电影，倒不如先让他们接触善与恶二元对立的动画，并告诉他们：
世界上，任何人都有暴力的一面。但好人的拳头，是用来维护正义的。
锅不能全让动画来背
然而，新的问题出现了：
既然合理的“暴力”有教育意义，为什么偏偏就有小孩跟着学坏呢？
早在1982年，人类社会学书籍《童年的消逝》就指出，“童年”一词诞生于儿童与成人世界之间的文化鸿沟。社会迈入电视时代后，一切信息都能够在各圈层群体间共享，儿童与成人的界限逐渐模糊，“童年”也随之消逝。
书中提到的“童年”，指孩子的童真与无邪；“消逝”则指孩子的思想趋向成人化，包括但不止于模仿成人粗俗的举动与言语。
这是正常的，影视媒介会给孩子带来正负两极的影响，不只有动画。但随着学者继续研究，却发现媒介发展并非导致孩子“学坏”的唯一因素。
家庭沟通模式，才是关键。
家庭沟通模式分为“多元型”与“保护型”。
前者鼓励孩子发表观点、提出质疑，抱有这种观念的家长，更注重电视节目中的历史、文化与科学知识含量；
后者希望孩子保留意见、避免与长辈发生争执，坚持这种模式的家长，更担忧节目中的不幸、灾难与阴暗情节，会带来负面影响。
“多元型”家长看《柯南》，看到了柯南的思维逻辑与勇敢精神；“保护型”家长看《柯南》，看到了尸体、爆炸与凶器。 /《名侦探柯南》
在这一概念基础上，国内学者刘灿权访问了16位家长，发现亲子之间存在偏好代沟，是他们普遍面临的难题：
“我小时候喜欢看《哆啦A梦》，但女儿好像不感兴趣。现在电视里播放的动画都太成熟了，真的适合小孩子看吗？”
一位“保护型”家长借助网络电视上的屏蔽操作，斩断女儿接触“暴力”动画的渠道，“这样她看不到《熊出没》了”。同时，他会强行让女儿观看自己筛选过的动画，“如果不看这些，她就不能看电视了。所以看着看着，她也会跟动画人物一块哭、一块笑”。
这位家长认为，自己成功“纠正了”女儿的审美。
越不让孩子看，他们就越想看，倒不如讲解清楚，为什么光头强要举着电锯。
但效果事与愿违，结合网络问卷调查数据后的结果显示：
将自己的品位强加于子女，会导致孩子抗拒与家长交谈，家长也更难了解孩子近期在看什么动画、无法帮他们过滤不良信息，亲子关系进入死循环。
相反地，尊重孩子偏好，一边陪他们看动画、一边讲解内容的“多元型”家长，取得了更好的亲子沟通效果，“孩子更容易养成适应社会的性格”。
“小孩子看完《小猪佩奇》后模仿冲浪，万一在海中遇到危险怎么办？”“你要告诉他不该一个人冲浪呀！啥都要动画讲明白，家长的角色又是用来干嘛的呢？”
归根结底，家长对动画的态度，万万不能一刀切，孩子需要合理地接触“暴力内容”。何况，家长们认为的暴力不一定是真暴力。
至于孩子学坏了，这锅不能全推给动画，家庭沟通方式才是根源——
什么级别的“暴力”可以看、背后的价值取向是什么、应该向哪一位人物学习，这些家长都该告诉孩子，而不是一味地阻拦、削减孩子们的娱乐方式。
参考资料
[1] 家长对儿童动画片教育意义的认同研究——基于家庭传播模式理论视角|刘灿权
[2] 国产动画的媒介暴力研究|宗伟刚
[3] Adolescents, Parents, and Television Violence|Chaffee S H ,Mcleod J M
