事件回放
据媒体报道，凤凰古城实行“一票制”已超过两年，但这张每人148元的门票带来的风波却未消除。7月4日开始，陆续有客栈关门停业，挂出“无法生存，客栈转让”的横幅，7月6日开始又陆续开始营业。此次“停业潮”的导火索，是政府不再允许客栈老板免费带人进入古城景区内看房，景区内客栈老板称此举影响到客栈生意；而古城景区外的客栈则挂出“无法生存”的横幅，希望以此施压政府严格执行一人一票制，杜绝非法拉客现象。对此，凤凰县委宣传部一名负责人称，他们理解商户现在的心情，此举虽然损害了部分客栈眼下的利益，但从长远来讲是规范整个凤凰古城旅游市场，打击非法拉客、不正当竞争的必经之路。
支招
该下调门票价钱
这一次商户停业，从表面上看，主要是古城景区内的客栈与景区外客栈之间的不公平、混乱竞争引起的。但从根源上说，是当地政府、凤凰古城经营管理部门与民争利，推行“一票制”留下的后遗症。当地政府和凤凰古城经营管理部门只打小算盘，只考虑门票收入，忽略了景区内外商家的收入和效益以及背后的税收。先不说实行“一票制”是否科学、合理，单就从凤凰古城的门票收费标准上来说，148元的门票显然过于昂贵，比国内其他几大古城、古镇的门票要贵不少。
要求废除恐怕是多说无用，几乎不太可能，但凤凰古城应当从商户屡屡停业中清醒一下，切实听取商户的诉求和心声。当地应当通过下调门票的方式，避免景区内商户的生意遭受大冲击，让景区内外商户重回公平竞争格局。
张立美
质疑
谁的凤凰谁的城
门票经济之下的旅游景区如今只剩下了“游客穿门过，金钱手中留”。其实，有这样行为的何止是一个凤凰古城！我们需要搞清楚一个问题，凤凰古城究竟是属于谁的。既然是古城，那就是古老的城，古老的城成为了景点，这是好事情。可是这个古城真的只属于地方吗？这更是国家的历史文化资源，这个资源属于国家，也就属于全民，它不应该只是属于一个地方。
对于地下埋藏文物，国家有一个法律方面的规定，凡是超过一定期限的，就不再属于埋藏物的主人和他们的后代，而是属于国家。那么，这个如此古老的古城不也应该属于国家吗？属于国家的风景也就成了全民的风景。老祖宗留下的财富岂能只是惠及地方？
郭元鹏
评判
利弊应用事实说话
政府不让客栈老板带游客进入景区的原因是有人非法拉客，可收取门票后，非法拉客乱象越来越严重。另外，为预防逃票，古城周围遍设检票点，“三步一岗五步一哨”，影响了游客兴致，甚至于当地居民也难以幸免。古城当然要保护，要发展，可是，保护必须通过收费来达到吗？杭州取消西湖等百余景点门票，十年旅游收入增四倍多。赚得盆满钵满不说，也赢得了良好的口碑，西湖又何曾乱作一团了？
另外，一票制给客栈带去的损失，政府部门除了要求“理解”，可有什么补偿或补救方案出台？只有信息公开透明，让事实说话，让公众见证“一票制”有多少裨益，看到收费确确实实是为着保护古城发力，那么人们的理解就会多一些，口水就能少一点！
冯海燕
批评
不能过犹不及
旅游本是一种闲适的心灵之旅，也是一种文化的熏陶，当地政府在规范和整顿旅游乱象时，且不可从一个极端走向另一个极端。不能单纯为了整肃旅游秩序，把游客都当成了随意盘查的对象。此举既是对古城在保护措施上的不自信，也是对游客的不信任，频繁地扰民，伤害的只能是当地旅游业的利益。
因此，当务之急，倒不是把这种盘查发挥到极致，相反，对于一些便道上的检查，该撤的就要撤掉，这原本就属于多此之举。同时，当地政府和古城管理部门当审视一下在规范古城旅游秩序时，还存在哪些偏差和不当，哪些方面还要借此加强。打击逃票行为没错，但板子一定要打在该打的地方，并且要拿捏好力度。
刘小兵
三 言 两 语
地方政府违背民意、与民争利的后果！——李遂一
不去就完了，随他怎样查！人乌央乌央的，真没什么好去的。街上水泄不通。
——冯雷
政府的功能不能只显现在收钱上，服务于民在哪儿了？
——黄艳红
是全城封锁收费的一律不得评选为4、5星级旅游景点！
——席不月
世界上哪有十全十美不损害任何人利益的事，做了才能逐渐完美，只要是为了大多数、为了长久利益，就要支持。——沈山刚
一个小时内查票四次，你还有心情游玩吗？——李个
这些政策措施就目前而言可能损害了一些人的利益。但从长远来说还是支持这些措施的，凤凰是个千年古镇，属于人文古迹。与环境是一样的，需要我们的爱护。
——张洪顺