最近微博上就有一位大学教授实名diss了最近抖音的神曲《盗将行》，称歌词为狗屁不通，刷新了难听的底线。随后该歌曲的演唱者花粥也对这位大学教授的评价予以了回复，直接回怼关你屁事。随后花粥的粉丝也到该教师微博底下评论，直接恶语相向，引起了粉丝和路人之间的撕逼大战。
历来许多人吐槽所谓古风圈，都厌恨他们堆砌意象。其实这用法，倒是古已有之，甚至是东方文学的特色之一。连美国大诗人艾兹拉·庞德都佩服，说中文诗歌用意象构成画面是一绝。所以堆意象本身，并不是坏事。
比如温庭筠《诉衷情》：
“莺语，花舞，春昼午。雨霏微。金带枕，宫锦，凤凰帷。柳弱蝶交飞。依依，辽阳音信稀，梦中归。”
比如马致远《天净沙·秋思》：
“枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马，夕阳西下，断肠人在天涯。”
但上头两首，大家也看到了：是有堆意象之嫌，但意象们的内在逻辑，是和谐成立的。
温庭筠先来一堆莺语花舞，睡金枕宫锦，再看柳蝶飞，想到辽阳远征的意中人，一条线贯穿完美。马致远则老树乌鸦、小桥流水、古道西风，断肠人天涯，井然有序。
如果温庭筠来个莺语花舞，古道西风，柳蝶交飞，感觉就不对；马致远来个枯藤老树昏鸦，金枕宫锦凤帷，断肠人在天涯，就感觉很突兀。
堆砌没毛病，但也得讲基本法。
就像你泡菜午餐肉牛肉泡面一锅烩，是部队锅；奶酪白酒火腿一锅烩，是瑞士奶酪锅；巧克力酱滚热了放杏仁酥，比利时也有。
你如果给我来个午餐肉奶酪泡面巧克力酱一锅烩——我跟你拼了！
我知道，一定有人会说诗歌嘛、歌词嘛、艺术嘛，完全可以敞开理解。
的确，当然，这也不新鲜了。倚声填词、审音改字，为了音韵什么都敢说，类似作品也不少。所以爱这么填爱这么唱，没问题。
但不通就是不通。为了押韵什么都敢写是一回事，好唱不意味着就通了。
林夕写歌词《催眠》，“第一口蛋糕的滋味，第一件玩具带来的安慰，大风吹，大风吹，爆米花好美。”逻辑也很跳，但歌名直说了：催眠；所以用许多孩子的意象来凑。这种跳跃，也是一种逻辑。
早七十年前，钱钟书先生就吐槽过这类现象了。《围城》里有个诗人曹元朗，曾经端出过这么个玩意：
昨夜星辰今夜摇漾于飘至明夜之风中（二）圆满肥白的孕妇肚子颤巍巍贴在天上（三）这守活寡的逃妇几时有了个新老公（四）？Jug! Jug!（五）污泥里——E fango e il mondo!（六）——夜莺歌唱（七）……
这诗也是狗屁不通，只是靠后面注解唬人：后面无字无来历，李义山、爱利恶德（T.S. Eliot）、拷背延耳（Tristan Corbiere）、来屋拜地（Leopardi）、肥儿飞儿（Franz Werfel）的诗篇都有。
曹元朗还很得意：
“我这首诗的风格，不认识外国字的人愈能欣赏。题目是杂拌儿、十八扯的意思，你只要看忽而用这个人的诗句，忽而用那个人的诗句，中文里夹了西文，自然有一种杂凑乌合的印象。不必去求诗的意义。诗有意义是诗的不幸！”
您看，狗屁不通词句的作者，大都是这么解释的：“我们有典故，你们不要去求诗的意义！”
当时苏文纨还打圆场，说这诗很好。
而代表钱钟书意见的方鸿渐，对此的反应是：
方鸿渐忽然有个可怕的怀疑，苏小姐是大笨蛋，还是撒谎精。
古风圈有相当多作品，也是这样。杂拌拼盘，不知所云。而且并不是普通的不知所云，是仗着“我们这是古风”“歌词嘛本来就这样”做挡箭牌，仿佛不通还很有理由似的。
然而哪怕是堆砌意象元素的艺术作品，也是要根据基本法的。没有内在逻辑、光靠堆砌意象搞大忽悠的玩意儿，各个艺术行当都有：舞弄得人眼花缭乱，让人自己找内在联系。类似玩意，在20世纪的现当代艺术交集之际出现过不少。
所以，光靠“我们这是艺术”、“诗歌有意义是诗的不幸”、“可以有各种理解方法”这些挡箭牌，已经蒙混不过去了。
最后，看看什么叫有文化的拼盘。
博尔赫斯在他晚年一本写《天方夜谭》的诗集开头，这么题词给自己当时的助手、后来的妻子：
为了地图册上的蓝海和世上的大洋。为了泰晤士河、罗纳河和阿尔诺河。为了一种铁的语言的词根。为了波罗的海海岬上的一堆篝火，helmum behongen（摘自《贝奥武夫》第3139行，这才叫有文化的引用）为了高举着盾牌、横渡清澈河流的挪威人。为了我看不见的一条挪威船。为了阿尔辛的一块古老的石头。为了奇特的天鹅岛。为了曼哈顿的一只猫。为了吉姆和他的喇嘛。为了日本武士傲慢的罪孽。为了一幅天堂的壁画。为了我们没有听到的一段和弦。为了我们不熟悉的诗句（诗句多如沙数）。为了未被探索的宇宙。为了纪念莱昂诺尔·阿塞韦多。为了威尼斯的玻璃器皿和晨昏。为了今后的你；为了我也许不懂得你。为了这一切不同的事物，正如斯宾诺莎所预感的那样，这一切也许只是一件无限事物的表象和侧面。我把这本书呈现你给，玛利亚·儿玉。
妙在各色典故意象堆到了最后，还能用斯宾诺沙来收一句：
“这一切也许只是一件无限事物的表象和侧面”——一下子把所有典故收起来了有没有？
所以咯，堆意象不可怕，只要有内在逻辑。
彼此没有内在逻辑的意象也不可怕，可以靠有文化的逻辑收尾，来束出味道。
最怕的是：跳来跳去凑字的，又说不出内在逻辑，只好用“诗有无数种理解法”来挡箭，那就不用怪人说狗屁不通了。
还是钱钟书先生的话，对这类硬堆辞藻的玩意，方鸿渐如是说：
你看他那首什么《拼盘姘伴》，简直不知所云。而且他并不是老实安分的不通，他是仗势欺人，有恃无恐的不通，不通得来头大。
不通的歌词嘛，爱唱就唱，谁小时候还没唱过些没逻辑的儿歌呢？不通的歌词多了去了。就像，谁如果爱吃午餐肉奶酪巧克力酱，我不拦着。
但不通就是不通。不通了，还强行说自己有道理有文采有传承的，就像说午餐肉奶酪泡面巧克力酱搭配起来符合美食哲学、您再多品品：这就很容易显得像方鸿渐认定的：是大笨蛋，还是撒谎精。