今年美国纽约佳士得春季拍卖藤田美术馆专门拍摄的6件绘画作品中，韩干(前)的《马性图》画幅右上角刊登在《石渠宝笈》初编卷32上的& amp# 039；艺师东阁& amp# 039；不是的& amp# 039；陕西人& amp# 039；被拍成了
作者通过对“尚书省印”和存世可靠作品上钤盖的“尚书省印”之比较，展开了对《马性图》在南宋内府收藏与明初宫廷收藏之间所经历的辗转流传之论述。一
2017年纽约佳士得春季拍卖会藤田美术馆专拍的六件绘画作品中，韩干（传）的《马性图》在《石渠宝笈》初编卷32里是这样记载的：“唐韩干马性图一卷（上等黄一），素绢本，墨画，无款。姓名见跋中。卷前有睿思东阁一玺，又商邱宋荦审定真迹一印，卷后有司印半印……”
“有司印”半印，即此卷左下方半方“典礼纪察司印”，为明初宫廷收藏印；而画幅右上方所钤漫漶不可辨之印，真如《石渠宝笈》所述为“睿思东阁”吗？
“睿思东阁”方印有两种，一为篆文小印，多钤于法书上，一为九叠文大印，多钤于画上，都是宋徽宗所用。《石渠》所辨者，即为九叠文“睿思东阁”大印。
客观地看，本幅《马性图》历经多次装裱，不但画心有很明显的裁切，而作为载体的绢，更是在长时间的氧化和每一次装裱的损伤后，破损、扭曲现象非常严重，上面最早时所钤图章漫漶，仅靠肉眼很难精确辨别。
《马性图》很有可能在清初由《装余偶记》的作者进行了最后一次装裱。书中是这样记载的：“唐韩干马卷，高官尺一尺，阔一尺一寸二分（注），绢本，马黑如漆，鼻，四蹄，尾白，绢细厚，红黄色，上有古印一不能辨，在右下有纪察司印。”①
现在，当我们仔细观察这方所谓的“睿思东阁”大印的时候，却能明显发现其笔划及篆法与传世可靠的“睿思东阁”印大相径庭，再经过仔细辨对，才发现这不是“睿思东阁”，而是“尚书省印”。本方“尚书省印”和存世可靠作品上钤盖的“尚书省印”之比较，我们将在下文展开。
睿思东阁
本印（尚书省印）
关于“尚书省印”，学界关于其年限尚无统一定论，大概存在三种观点：一，北宋内府印；二，北宋末、南宋初期内府印；三，南宋淳熙（1174——1189）前内府印。即便以这三种观点的下限来限定，我们亦可确定钤盖明确之“尚书省印”的书画作品，至迟亦是南宋淳熙间内府藏画。②
画面左下钤“司印”半印，即“典礼纪察司印”之半印，此印为明初宫廷藏书画用印，其钤盖年限等问题，我们亦会在下文进行论述。
那么，在南宋内府收藏与明初宫廷收藏之间，本幅《马性图》又经历了怎样的辗转呢？我们不能完全排除中间出现的诸多可能性，为了行文的完整性与流畅性，本文只对最大的可能进行探讨，并在注释中相应提及几种可能性。③
庄申先生说：“钤有司印的书画，俱为明室御藏。明代得基甚速，元帝仓卒北遁不及携宫中宝藏，所以明初御苑所有，可说尽为元室旧藏。”④1368年8月，徐达攻入元大都，旋即“封府库图书，守宫门，禁士卒侵暴”⑤；而后，“明太祖定元都，大将军收图籍致之南京。”⑥。“明军……有计划封库，因此假定明初内府所藏是直接得自元内府，当不致大误。“⑦
而元内府书画收藏的建立，则更加直接明确。1276年2月，伯颜围临安，南宋朝廷求和被拒后，奉玺书向伯颜投降。伯颜入临安后，“即封府库，收史馆理事图书，及百官符印。”⑧10月，“两浙宣抚使焦友直以临安经籍图书、阴阳秘书来上”，交由秘书监收掌。这部分南宋秘府的旧藏，是构成元内府书画的重要组成。⑨
由此，《马性图》经过明御府收藏是没有争议的，问题的关键在于本印是否为“尚书省印”，以及“尚书省印”在南宋秘府书画收藏中有怎样的地位。
由于绢质本身的拉扯、变形、破裂等原因，为了使对比更具客观性，我们将本章与同样钤盖在作品右上角的克里夫兰博物馆的传为巨然《溪山兰若图》上的“尚书省印”进行四个字的分别比较。以下四组对比图中，左上图和右下图取自本幅，并进行了相应的提亮处理，其中，左上图还根据绢的拉扯变形进行了复原处理。
尚字之纵横对比。
书字之纵横对比。
省字之纵横对比。
印字之纵横对比。
通过以上四图的比对，可以清楚而直观地发现，除了不可避免的因印泥厚薄导致的线条粗细问题，以及各自不同的残缺、漫漶部位，可资比较的部分，无论是大小，还是线条的转角、弧度、交叉部位等，都是高度一致的，由此我们基本可以判定，韩干（传）《马性图》上所钤之“尚书省印”，即传世画作中南宋秘府所钤之“尚书省印”。
我们通过比对存世书画（碑帖）作品（不包含本件《马性图》）上所钤八方“尚书省印”为同一印，而“尚书省印”在《马性图》上的发现，具有很大的意义。
南宋秘府由“经籍案”负责经籍书画的储藏提领，并由秘阁负责书画的鉴定审核、装裱、编目造册等职权，而秘府所藏书画，1199年后，需“编订目本，赴都堂请印”，都堂印文即为“尚书省印”，画背则钤“秘书省印”。存世南宋秘府画作，因为都已经过重新装裱，所以无从勘看原裱褙的“秘书省印”，而画心所钤“尚书省印”，则均位于画心本幅右上角，应是当时的统一规制。⑩
根据边缘清晰的“尚书省印”印文，如纳尔逊博物馆藏的“传李成《晴峦萧寺》图轴），皇家安大略博物馆藏的“传梁师闵《芦汀密雪图》卷”和北京故宫藏的“北宋摹刘敞《书秋水篇》”，该印尺寸为6.4cmX6.4cm。本幅《马性图》因中间有破损及略微扭曲，按照依稀可见的左右边缘线来测量，宽度约为6.2cm，略有误差，但应即同一方印所钤。○11
至于“司印”半印，则是洪武时期宫廷书画收藏所用，学界亦有疑为“纪察司印”半印。之所以所见均为半印，主要是因为明代宫廷收藏书画的勘合制度。在钤盖藏印时，一半在书画本幅上，另一半在登记所用的帐薄上，再于裱边和帐薄上各留千字文编号的一半，如此，既方便查找审阅，又能相当程度上起到防伪防调包的作用。○12
上图取自本幅
下图取自刘九庵《朱檀墓出土画卷的几个问题》一文
明初内官制度的设立变动较为频繁 “（洪武）六年……寻置纪事司……置内正司……旋改为典礼司，又改为典礼纪察司。”○13又，宋濂在《恭题御赐文集后》有这么一段话：“洪武八年……（张）渊引臣至典礼纪察司”。因为《明史》中存在“寻”、“旋”、“又”等不确定性用词，我们只能据此推断典礼纪察司的设立时间大概在洪武六年至八年间（1373——1375）。洪武十七年（1384），典礼纪察司升级为“司礼监”，至洪武二十八年（1395），司礼监的职能明确为“掌管婚丧祭礼仪、制帛，与御前勘合、赏赐笔墨、裱褙、书画”等等。由此，根据典礼纪察司的存在时间，或可推断明初宫廷藏画钤盖“司印”半印的时间段或为1373——1384年间。
由此可见，本幅《马性图》在流入民间之前，可以确定经过南宋秘府收藏和明初御府收藏，并有很大概率经过元内府收藏。
二
张锡为本卷所留的题跋中有这么一句：“今观太史徐时用先生所藏韩生《马性图》。”张锡的生卒不详，在郎瑛的《七修类稿》有这样一段记载：“张锡，字天锡，天顺壬午（1462）领乡荐，春闱不偶，授山西大同府应州山阴县教谕……天资俊拔，下笔成文……青楼红粉、名公钜卿争相迎递，远近无不知其名者……”而从他的这一句题跋中，我们可以得到一些非常有意思的信息。
从“太史徐时用先生”这个称谓说起。太史是古代对于史官的称呼，到了明代，由翰林院负责修史之事，故而称翰林为太史。根据《明史﹒徐溥列传》的记载，徐溥（1428——1499）于景泰五年（1454）进士及第授编修（正七品），至宪宗初（1465）而擢左庶子（任职于詹事府，正五品）。由此观之，徐用时先生，亦即徐溥在翰林院任职的时间为1454至1465年间。
与此同时，天顺六年的举人张锡，却错过了（不偶）天顺七年（1463）年的春闱。很难说这是幸运或者是不幸。因为这场会试，发生了不可思议火灾，考官们都逃生了，而参加考试的学子却被烧死了九十多人。“远近无不知其名”的张锡，在等到可怜的到山西乡下当教谕（正八品）的分配通知前，应该在北京度过了一段不长的悠闲时光（他没有资格参加八月重开的会试）。
由此可以推断，翰林徐溥与张锡的交集，大约发生在1463年春夏之间，不出意外，这段题跋应该也作于此时。至于后文杨一清所题的“皆三十年前为公题者”，应是为行文方便而作的统称。想来错过会试的举人，或者正八品的外官，会堂堂然对一位正五品乃至更高位阶的官员直呼“太史徐时用先生”。
考虑到张锡的题跋是第一段，或者其时徐溥得到本图的时间也不会太久。然而，内府藏画怎么会到翰林徐溥之手呢？
明代初宫廷书画的散出，大概有三个途径，一是皇帝的赏赐，尤其是朱元璋分封诸子为藩王时，顺带赏赐了大量内府所藏的书画作品。晋王世子朱奇源在《宝贤堂集古法帖》的序文中这么说道：“初之国时，太祖高皇帝赐前代墨本甚多。”经过100来年的世事变迁，藩王中破落者将所赐书画释出，流于坊间，亦未可知。
第二种途径则是对大臣的赏赐。譬如前文所述宋濂，他在张渊的带领下来到典礼纪察司，便是因为朱元璋赏给他一部“新刊文集”。当然，考虑到徐溥当时不过一介翰林，通过这一途径得到本卷的可能性为零；但不能排除以前的大臣获赐再由后人流出的可能。
第三种途径在今天看来比较不可思议：以内府藏书画抵充官员俸禄。比较有名的一次发生在成化五年（1469），御史李瑢发现很多内府藏品，包括书画，都要腐坏无用了，建议抵扣俸禄处理并得到皇帝的首肯。虽然这事发生在成化年间，但亦不能排除此前或有先例。○14
徐溥是一个低调的人，为官如此，收藏也如此。存世堪称国宝级的藏品中，北宋张择端的《清明上河图》和唐人怀素的《自叙帖》皆为徐溥旧藏。徐溥的低调就在于，这两件重要作品，均无本人题跋或藏印，后人能推知为他所藏，皆因《清明上河图》后李东阳的题跋和《自叙帖》后文彭的题跋。本件《马性图》亦是如此。同时，遍翻《谦斋文录》，虽常有咏画诗，却不见关于这三件作品的只言。
妙的是，传世徐溥收藏的这三个手卷，均有吴宽（1435——1504）题跋。后人皆知吴宽为书画大家，却不知这位成化八年（1472）的状元郎，亦由翰林院编修和左庶子起步，最终官至礼部尚书。吴宽本跋，款署“翰林吴宽题”，当在成化八年至二十三年间（1472——1487）。在此期间，徐溥曾任太常卿兼学士、礼部右侍郎、左侍郎等职。
徐溥于1499年过世后，这卷《马性图》随即释出。杨一清（1454——1530）的题跋说：“公（徐溥）平生酷爱画，盖赏鉴家也……（两跋）皆三十年前为公题者，公谢世，此卷流落京师，余购得之。偶与漳涯薛君论画，君博雅好古，因举以赠之。”
本跋惜未署年款，但以跋文观之，杨一清应是在徐溥过世后于北京购得本卷。杨一清小吴宽19岁，与吴宽同为成化八年进士，按其“三十年前为公题者”的记忆，想来出入不会太大。又，杨一清中进士后，丁父忧归而授中书舍人，后任陕西副使督学，在陕西任职长达八年，再任太常寺少卿、南京太常寺卿，弘治十五年（1502），出任都察院左副都御使；弘治十七年（1504），蒙古贵族吉囊潜入河套，杨一清出任陕西巡抚，离开北京。○15因此，杨一清得到本卷并转赠“漳涯薛君”的时间应在1502年至1504年间，由此上溯，吴宽题本卷的时间当在1474年前后。
那么，“漳涯薛君”又是何许人也？
“漳涯薛君”的下一任收藏者是崔铣（1478——1541），有《洹词》传世，其卷三有《漳涯先生配恭人刘氏墓志铭》，其文曰：“漳涯薛子全卿以书赴予，曰：斌全（上下）不幸，妻刘恭人死，唯先生铭……漳涯子弱冠举进士……两为令，皆剧邑，民以豪滑闻天下，由光守迁南京户部郎中。”
又，《洹词》第十一卷《赴召录》：“嘉靖……己亥（1539）……内阁提准改少詹事兼翰林侍读学士……四月三日庚子晨辞先祠、祭行道而出……壬寅（四月五日）发临漳……未刻至苑浦，薛氏庄运使全卿及其二子来候，授一餐，申刻至魏县，晚过薛宅，留饮。”
从几段文字中可以判断出，杨一清赠画者应即薛（斌全）。安阳崔铣与魏县薛（斌全）关系极为熟稔，两家住得既近（两天路程），彼此交集想来颇多。薛（斌全）将本卷《马性图》转赠崔铣亦在情理之中。而崔铣言薛（斌全）“弱冠举进士”，则登弘治九年（1496）丙辰科三甲159名的薛（斌全），或生于1476年前后，与崔铣年龄相若。
崔铣在跋文中说道：“魏人贻予唐马图。予性不能画，置之案上阅年矣。今春奉召入京，子汲曰：‘月塘子博雅好古，曷赠之。’予是其言，因识于末。”
崔铣于1539年，以62岁高龄重获启用，“奉召入京”。由“阅年”观之，薛（斌全）赠画于崔铣或在1538年。因崔铣所受官职为少詹事兼翰林侍读学士，故落款处其自称为“翰林崔铣。”
按《洹词》《赴召录》的记载，“戊午（四月二十三日）……至京……壬戌（四月二十七日）朝见……五月朔（五月一日）入院供职”；而第十二卷《南陆志》：“嘉靖己亥后七月望（闰七月十五日），上晋臣铣为南京礼部右侍郎……（八月）十九日出都”。这样算来，崔铣在京任职共三个半月，留京时间近四个月。在这四个月里，崔铣除了上班，写文章，把《马性图》送给“博雅好古”的“月塘子”，还参加了一次钤山堂诗会。○16
遗憾的是，我们无从考据“月塘子”是何许人，自然也无法知晓《马性图》于何时经由“月塘子”进入钤山堂之收藏。
钤山堂是严嵩的堂号，或许正是那次诗会过后，崔铣热情饱满地为同科进士严嵩写了一篇《钤山堂集序》。《钤山堂集序》收录于《洹词》卷十一，在《赴召录》后，《南陆志》前，应作于崔铣在京期间。文章不长，极尽一个朋友和下属的赞美之词。当然，严嵩也是“博雅好古”的，虽然《钤山堂集》里没有登录他的书画藏品，但文嘉的《钤山堂书画记》却对其进行了整理，所列古今书画共3201件。其中包括唐画韩干《马性图》，唐书怀素《自叙帖》和宋画张择端《清明上河图》。
文嘉参与清点严嵩父子所藏书画的时间是在1565年，前后历时三月，“凡分宜之旧宅、袁州之新宅、省城诸新宅所藏尽发以观”○17，应该涵盖了钤山堂所藏的重要作品。这批书画作品进内府转了一圈，不过两三年时间，又被隆庆皇帝折充官员俸禄流散出宫。明末沈德符的《万历野获编》卷八“籍没古玩”：“严氏被籍……书画之属，入内府者，穆庙初年（1657），出以充武官岁禄，每卷轴作价不盈数缗，即唐宋名迹亦然。” 一缗相当于一千文，几千文就可以充抵一幅唐宋书画，这种内府书画的散逸真是令人唏嘘。
《马性图》就这样又一次暂时泯于民间收藏，再次见于著录，是在宋荦的《西陂类钞》：“韩马余见二卷，一为圉人呈马图，一为马性图，皆绢本，长不满二尺，唐人画卷往往如此。二卷笔墨高古，望去肥泽。” ○18事实上，《马性图》即为宋荦本人收藏。宋荦一代巨眼，书画鉴赏精确，甚为后代推崇。
三
韩干卓越的艺术成就是为他赢得生前身后名，并且身后名声日隆的最主要原因，但不可否认的是，来自诗圣杜甫的两句最著名也是最富争议的诗，也是客观上推动后世进行韩干研究的一大重要因素。诗出《丹青引·赠曹将军霸》：“干惟画肉不画骨，忍使骅骝气凋丧。”
关于这句诗的解读，有人按照排列组合的方式罗列出来很多种，本文不一一赘述。不过，既然本文讨论的是韩干的作品，那么，对于本诗的解读也是很有必要的。
《丹青引》280字，作于唐代宗广德二年（764）。其时，三年前茅屋为秋风所破的落魄诗人结识了流浪街头为“佳士写真”以谋生的更落魄的曹霸，心戚戚然而为之作。全诗主旨在于赞美曹霸画艺高超，其中关于画马部分的诗句如下：
“先帝御马五花骢，画工如山貌不同。
是日牵来赤墀下，迥立阊阖生长风。
诏谓将军拂绢素，意匠惨澹经营中。
斯须九重真龙出，一洗万古凡马空。
玉花却在御榻上，榻上庭前屹相向。
至尊含笑催赐金，圉人太仆皆惆怅。
弟子韩干早入室，亦能画马穷殊相。
干惟画肉不画骨，忍使骅骝气凋丧。”
首先应该明确一点，在《丹青引》里，曹霸是绝对的主角，里面出现的其他人物——当然唐玄宗除外——都是为了凸显曹霸的光辉。作为曹霸曾经的弟子，安史之乱后依然安享富贵并且声望日隆的韩干，自然是最好的比对对象。
同时，在这16句诗里，我们可以看出，玄宗时代“画工如山”，画的都是“万古凡马”，连被老杜点名的资格都没有。韩干被单独指出，这本身就是一种肯定。而能“穷殊相”则是韩干能从“如山画工”的“凡马”里脱颖而出的重要原因。所谓“殊相”，语出南朝宋颜延之的《赭白马赋》：“双瞳夹镜，两权协月。异体峯生，殊相逸发”，指的是龙马区别于凡马的体貌特征。韩干能把马的最本质的部分完美表现出来，自然不是一般的画工。当然，在以曹霸为主角的诗篇里，作为晚辈的韩干，自然，也是必须要下曹霸一等的，那便是“画肉不画骨”，多了形的表达，少了神的展现。清人金圣叹说：“因转笔到入室弟子，如韩干者而终莫及……非过抑韩干也”，诚哉斯言。○19
而在杜甫另一篇以韩干为主角的文章《画马赞》里，则是另外一种表述：
“韩干画马，毫端有神。骅骝老大，腰廀清新。鱼目瘦脑,龙文长身……瞻彼骏骨，实惟龙媒……良工惆怅，落笔雄才。”
仔细读来，除了“骏骨”两字，两篇被后人讥讽杜甫前后矛盾的文章并无太大冲突。《画马赞》里四匹马的最主要特征都表现出来了，这与《丹青引》里的穷殊相时符合的。而两文都提到的“骅骝”，《丹青引》里说的是“画肉不画骨”，《画马赞》里用“老大”概括，大抵应该也是一个意思。
苏东坡也有一首诗一篇赞，与杜甫的诗和赞对比读之，颇有意思。
其诗曰《书韩干牧马图》，中间有这么六句：
“往来蹙踏生飞湍，众工舐笔和朱铅。
先生曹霸弟子韩，厩马多肉尻睢圆。
肉中画骨夸尤难，金羁玉勒绣罗鞍。”
苏轼的《画马赞》则这样说：“韩干之马四……以为厩马也，则前无羁络，后无箠策；以为野马也，则隅目耸耳，丰臆细尾，皆中度程，萧然如贤大夫、贵公子，相与解带脱帽，临水而濯缨。遂欲高举远引，友麋鹿而终天年，则不可得矣；盖优哉游哉，聊以卒岁而无营。”
显然，苏轼对于杜甫的欣赏水平是有意见的，你说韩干画肉不画骨，我分明看到了“肉中画骨”；你说他“气凋丧”，我却分明感受到了“厩马”身上的“野马”气息，而且“萧然如贤大夫贵公子”，这才是真正传神的表达啊。所以，“唐朝画马谁第一，韩干妙出曹将军”。
回到《马性图》。宋荦对《马性图》的评价是：“笔墨高古，望去肥泽”，“肥泽”二字，可谓备极精妙。
《马性图》高31.9厘米，宽38.4厘米
《马性图》（局部）
这匹鬃、尾未加修束的马显然是匹养尊处优的内厩马○20，非常符合苏轼诗中所谓的“多肉尻睢圆”之形象。马丰腴而神骏，左向侧立，头微右倾，作踱步状，意甚闲适，若踏壁而出。马身与马头乌黑若漆，毛色发亮，惟唇嘴、鬃毛、马尾与四蹄皆纯白如雪，不知是何名种。全图用笔较轻，敷色精巧，非常注意马身上光线的表现，尤其是额头、腹部、股腿等受光部分，层次表达非常柔和细腻，皮肉质感与立体感非常强烈。白色部分，细粉轻烘，鬃毛于尾巴之轻巧蓬松，更显此马优哉游哉。世传韩干画马之时，“必考时日，面方位，然后定形骨毛色”○21，其在马匹骨骼肌肉比例上的把握堪称精准，而在透视与光影的表现上，亦与后世西洋画之技法遥遥呼应。
说到内厩马，不得不提《宣和画谱》中对韩干的记载。宋徽宗酷爱韩干，《宣和画谱》中记载韩干作品30种，共52件，相信《宣和画谱》对韩干的记载应该是相对全面的：
“韩干，长安人。王维一见其画，遂推奖之。官止左武卫大将军。天宝初，明皇召干入为供奉。时陈闳乃以画马荣遇一时，上令师之，干不奉诏。他日问干，干曰：‘臣自有师，今陛下内厩马，皆臣之师也’……开元后，天下无事，外域名马重译累至，内厩遂有飞黄、照夜、浮云、五方之乘，干之所师者，盖进乎此。”○22
这段文字应该是以《太平广记·韩干》为底本删改增益的，中间有一段被删节的文字是这样的：
“开元后，四海清平。外域名马，重译累至。然而砂碛且遥，蹄甲多薄。玄宗遂择其良者，与中国之骏，同颁马政。自此内廐有飞黄照夜浮云五方之乘。奇毛异状，筋骨既健，蹄甲皆厚。”
由于“外域名马”因长途跋涉导致蹄甲变薄这一缺陷，使得爱马懂马的唐玄宗不是很满意，于是这些马被用来配种，后代中的良骏得以进入内厩。以本幅《马性图》观之，此马或为《圉人呈马图》中那匹马的后代。惟该图之马，鼻、腹、蹄皆白，而鬃毛与尾部为黑。
《圉人呈马图》
最后说说本图的命名。
历代以马为主题的画作，或以马之数量名之，或以马之形态名之，或以马之名字名之，或以马与人物的关系名之，很少有“马性”这种形而上的命名方式，除了李公麟“在彭蠡滨，见野马千百为群，因作《马性图》。盖谓散逸水草，蹄龁起伏，得遂其性耳。知此则平日所为金覊玉勒，围官执策以临者，皆失马之性矣”○23。
那张锡为什么要为本幅起名《马性图》呢？张锡所谓的“马性”指的又是马的哪种性情呢？
冯梦龙的《古今谭概·谬误部·不服误》有一条关于张锡的记载：“天顺间，钱塘张锡作文极捷，而事多杜撰。有问者，则高声应曰：‘出《太平广记》。’以其帙多难卒辨也。”
《太平广记》里没有找到相关记载，反而《世说新语》里有这么一条：“王武子善解马性。尝乘一马，着连钱障泥，前有水，终日不肯渡。王云：此必是惜障泥。使人解去，便径渡。”张锡的“马性”很有可能出于此典，或因韩干此马不着障泥，身无所羁。
张锡的命名充满了浪漫主义色彩，并为后世所沿用。都穆在韩干《双马图》的题跋中则这样写道：“近予又于宰石淙公（杨一清）处见干《马性图》，亦是真笔。惜无题识，盖世之售书画者，或为赝本，必移置题识以规厚利。若书画既真，人览之自知，虽无题识可也。”○24都穆此跋在认定本幅为韩干真迹的同时，却很确定地认为张锡之前必另有题跋。由此观之，在张锡之前，《马性图》另有其名亦未可知。
当然，内厩马各具其名，但我们无从考据此马是否为“飞黄、照夜、浮云、五方”中的某一匹，以此马的毛发特征看来，此马或为玄宗内厩之“浮云”马。
注释：
①《装余偶记》卷一，“唐韩干马卷”。
② ○10 ○11综合参考彭慧萍《两宋宫廷书画储藏制度之变：以秘阁为核心的鉴藏机制研究》，《存世书画作品所钤宋代“尚书省印”考》和《两宋“尚书省印”之研究回顾暨五项商榷》三篇论文。三文分别发表于《故宫博物院院刊》2005年第1期，《文物》杂志2008年第11期，《故宫博物院院刊》2009年第1期。
③明初宫廷书画收藏主要由三部分构成。其中，1368年8月徐达攻入元大都，几乎完整接收了元内府的收藏品，这一部分是奠定明初宫廷收藏的最主要组成。其次，雄踞苏杭等地的另一反元政权张士诚的收藏，张士诚辖下，向为书画收藏之重镇，而张士诚其弟张士信又以雅好书画闻名，两张所藏尽入明内府。再次，明初胡惟庸案、蓝玉案、郭恒案、空印案等案件中所牵连贵戚功臣的收藏，亦多被查抄而入明内府。马衡先生据此而“颇疑钤有此项半印之书画，皆由查抄而来”，或有以偏概全之嫌，却也说明了这部分书画也是构成明初宫廷书画收藏的重要组成部分。
④傅申，《从“司印”半印来看元内府藏品》，《元代皇室书画收藏史略》P98，《故宫丛刊甲种之十八》，国立故宫博物院，故宫丛刊编辑委员会，1981年1月。
⑤《明史》卷2《太祖二》，中华书局1974年4月版P21。
⑥《明史》卷96《艺文一》，中华书局1974年4月版P2343。
⑦傅申，《从“司印”半印来看元内府藏品》，《元代皇室书画收藏史略》P98，《故宫丛刊甲种之十八》，国立故宫博物院，故宫丛刊编辑委员会，1981年1月。
⑧《宋史》卷47《灜国公》，中华书局1985年6月版P938。
⑨傅申，《元代皇室书画收藏史略》P4，《故宫丛刊甲种之十八》，国立故宫博物院，故宫丛刊编辑委员会，1981年1月。
○12赵晶，《明代宫廷书画收藏考略》P4-P5，浙江大学学报（人文社会科学版网络版），2006年12月。
○13《明史》卷74《职官三·宦官》，中华书局1974年4月版P1823-1824。
○14御府藏书画的三种流出途径综合自赵晶《明代宫廷书画收藏考略》，浙江大学学报（人文社会科学版网络版），2006年12月。
○15《明史》卷198《列传·杨一清》，中华书局1974年4月版P5225-5235。
○16以上引自《洹词》部分，皆引自《四库全书》之《洹词》影印件。
○17文嘉，《钤山堂书画记》跋。
○18宋荦，《西陂类钞卷28，引自《四库全书》影印本。
○19金圣叹，《金圣叹评唐诗全编》P546，四川文艺出版社，1999年。
○20董军让，《唐代闲厩考》，《文博》2006年第2期P26：“史书一般将散布在园苑中的马厩统称为‘苑厩’，而将皇宫中的马厩称为‘内厩’”。
○21董卣，《广川画跋》卷五《跋韩干马后为龙眠居士书》，引自《四库全书》影印本。
○22《宣和画谱》卷十三，《中国书画全书》P101，上海书画出版社，2000年12月。
○23李日华，《六研斋笔记》。
○24张丑，《清河书画坊》卷四下，“韩干双马图真迹神品”。
