汉用陈平计，间疏楚君臣，项羽疑范增与汉有私，稍夺其权。增大怒曰：“天下事大定矣，君王自为之，愿赐骸骨，归卒伍。”未至彭城，疽发背，死。
苏子曰：“增之去，善矣。不去，羽必杀增。独恨其不早尔。”然则当以何事去？增劝羽杀沛公，羽不听，终以此失天下，当以是去耶？曰：“否。增之欲杀沛公，人臣之分也；羽之不杀，犹有君人之度也。增曷为以此去哉？《易》曰：‘知几其神乎！’《诗》曰：‘如彼雨雪，先集为霰。’增之去，当于羽杀卿子冠军时也。”
陈涉之得民也，以项燕。项氏之兴也，以立楚怀王孙心；而诸侯之叛之也，以弑义帝。且义帝之立，增为谋主矣。义帝之存亡，岂独为楚之盛衰，亦增之所与同祸福也；未有义帝亡而增独能久存者也。羽之杀卿子冠军也，是弑义帝之兆也。其弑义帝，则疑增之本也，岂必待陈平哉？物必先腐也，而后虫生之；人必先疑也，而后谗入之。陈平虽智，安能间无疑之主哉？
吾尝论义帝，天下之贤主也。独遣沛公入关，而不遣项羽；识卿子冠军于稠人之中，而擢为上将，不贤而能如是乎？羽既矫杀卿子冠军，义帝必不能堪，非羽弑帝，则帝杀羽，不待智者而后知也。增始劝项梁立义帝，诸侯以此服从。中道而弑之，非增之意也。夫岂独非其意，将必力争而不听也。不用其言，而杀其所立，羽之疑增必自此始矣。
方羽杀卿子冠军，增与羽比肩而事义帝，君臣之分未定也。为增计者，力能诛羽则诛之，不能则去之，岂不毅然大丈夫也哉？增年七十，合则留，不合即去，不以此时明去就之分，而欲依羽以成功名，陋矣！虽然，增，高帝之所畏也；增不去，项羽不亡。亦人杰也哉！
解读：
据《史记·陈丞相世家》记载，在项羽包围荥阳刘邦十分被动之时，陈平用大量金钱收买间谍，四处宣扬项羽大将钟离昧因不满有功未能裂地封王，欲与刘邦联合攻占项羽而共分其地。项羽在封赏的时候确实有些抠门儿，是以他果然对钟离昧产生了怀疑。紧接着，项羽派使者到刘邦处，陈平先是安排最高礼仪接待，见到使者后却马上全部撤掉，换成了最粗劣的食物，说我以为是范增派来的人，没有想到是项羽的人。使者回去后报告，项羽遂对范增也产生了严重的怀疑，是以出现了本文开头的一幕，范增大怒而去，在路上因背上长疽而死。
苏轼认为，范增选择离去是正确的，否则必定会被项羽杀害。有人认为，范增之去，不应该被疑之时，而应该在劝项羽在鸿门宴上杀刘邦而项羽不听之时。一个显然的事实是，项羽之失天下，是因为他没有杀刘邦，否则历史必将被改写。然而，苏轼认为，范增欲杀刘邦，是尽人臣之职，而项羽不杀刘邦，是因为他怕被人诟病不能容天下英雄，如曹操不杀刘备，也并不能算是错误。苏轼引用《周易》及《诗经》之语，认为范增离开的时机，应该是项羽杀宋义之时。
宋义原是楚国令尹，后投靠楚怀王熊心，即义帝，因成功预测了项梁之败而被义帝委以重任。当章邯攻赵时，楚怀王派他前去营救，宋义想坐山观虎斗而从中渔利，被项羽以贻误战机为由发动兵变处死，并夺取了兵权，随后向章邯发动猛攻，取得了钜鹿之战的胜利。苏轼认为，陈涉之所以得民，是因为得到了项燕的鼎力支持，当陈涉失败后，项氏之兴是因为他们立楚怀王熊心，从而占领道德制高点，相当于曹操挟天子以令诸侯。而诸侯离叛项氏，是因为项羽杀死了楚怀王。立义帝是范增的主意，因此楚怀王的生死，不只是楚国的盛衰，也关系到范增的祸福。项羽擅自发动兵变，虽然取得了钜鹿之战的胜利，却很明显没有把楚怀王当回事，说明此时的项羽已经有不臣之心，或者说楚怀王的生死，已经系于项羽之一念。楚怀王死，范增必然被怀疑，而不是因为陈平之反间计。苏轼说，“物必先腐也，而后虫生之；人必先疑也，而后谗入之。”确实，如果范增与项羽的关系，如刘邦和陈平之间的关系，别人是无法施用反间计的。
苏轼此论，也值得怀疑。在当时的情况下，明眼人都知道项羽之立熊心，不过是需要块招牌而已，实际权力是控制在项羽手中。范增之立熊心，也只是利用，并不是对他有多大的感情，更不是真心想让熊心当皇帝，忠于楚国。几乎可以肯定的是，如果项羽一统天下之后，楚怀王熊心必然会被除掉，而范增也绝不会有任何异议。因此，项羽之杀熊心，错误的是时机，而不是动机。熊心之死，项羽应该也并没有怀疑到范增，否则也不会继续让他主掌大权。而且，项羽虽然刚愎自用，对手下却也有慈悲心肠，除了杀宋义和熊心外，他并没有杀其他大将。至于苏轼认为义帝是“天下之贤主”，似乎也可以值得商榷。刘邦入关并非像苏轼说的是由义帝派去的，而是与众将相约“先入关者为王”。宋义虽然预测了项梁之败，但他在救赵时不顾天气严寒，不顾士兵生死而逗留不进，只知道自己享乐，引起了三军的众怒，也不能完全怪项羽兵变。
苏轼认为，当项羽杀宋义时，范增与项羽同为义帝之臣，是同事关系而不是君臣的关系。因此，苏轼的意见是，如果范增能够杀项羽则杀之，不能则去之，去留之间，毫不眷恋，不也是大丈夫吗？况范增已经年届七十，却不明去留，试图依靠项羽万变功名，见识也未免太浅陋。苏轼虽对范增的去留提出了批评，却也认为范增是刘邦非常忌惮的人物，如果范增不去，项羽也不会灭亡，因此，范增也可算是人杰。
对苏轼此处的观点，我同样不认可。第一、前已分析，范增之立熊心，并非忠于楚国，只是要一块招牌。范增真正辅佐的，不是熊心，而是项羽。因此，杀楚王熊心的时候，范增并没有反对。第二、宋义之死，多半是咎由自取，范增也应该非常清楚当时的形势。项羽杀宋义，范增也没有反对。第三、范增辅佐的是项羽，宋义之死主要是自己造成的，因此，范增没有杀项羽的动机。第四、即使范增杀项羽，怎么杀？把希望寄托在楚怀王身上，能够杀得了？项羽发动兵变被苏轼否定，然而范增要杀项羽，也只有这一条路。第五、范增虽然是刘邦惧怕之人，确实是人杰，然而单以范增之力，并不足以支撑项羽之不亡。第六、范增之不去项羽，确实有些迂腐，没能够像陈平、韩信一样及时调转船头，你可以说他是不明“去就之分”，也可以说他是忠心耿耿，从一而终，难道不也是臣子本分？
苏轼有句诗我特别喜欢：“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。”历史之妙也在于此。对同一历史事件，不同的人站在不同的角度，或者同一个人在不同的时候，都可能得出不同的结论，甚至会截然相反。我并不因为作者是苏轼，便不敢质疑，即使他是我最为欣赏的文人。我也不因为我不是苏轼，便不敢提出自己的意见，因为在观点面前，人与人之间是平等的。我也并不希望别人都接受我的观点，更不指望我的观点就一定是正确的，只是希望有更多的观点拓展思路，不盲目相从，不人云亦云而已。