前几天看到一段鸟鸟的脱口秀：
作为一个单身人士，和爱情最接近的时刻，就是在网上研究它。
研究方法主要有两个，一个是在 b 站看情感博主的视频，学习各种方法论，比如如何判断对方是不是喜欢你？什么是表白最合适的时机等等。
另一个是去类似于豆瓣劝分小组的论坛里围观别人的情感八卦，看到别人一朝被蛇咬，自己十年怕井绳。
这在年轻人中并不罕见，数据显示，仅去年一年，b 站的情感向内容就翻了一倍。除了 b 站自制的恋爱综艺，越来越多的情侣博主们，包括社会学、心理学专家纷纷入驻平台。
然而，这种对爱情井喷式增长的关注并没有对脱单助益。相反，单身的人越来越多：
我国 20-49 岁的单身人数已经超过了 2.4 亿人；
20% 的 90 后从未谈过恋爱，也就是我们常说的母胎单身。
学习和了解爱情后，似乎反而更难脱单了。
01
参观式恋爱：相比自己恋爱，更愿意看别人恋爱
网络上有个词叫做 “参观式恋爱”，形容的就是鸟鸟这类人。
他们热衷于在网上 “参观恋爱”：
比如追情侣博主的视频，把观看别人的恋爱当作自己的情感代餐；
或是在各个平台参与爱情讨论，根据别人的恋爱经历总结各种方法论，划定各种界限和标准；
甚至有大学开设了专门的“恋爱心理学课”，来听课的同学围满了教室内外。
从心理学角度来讲，“参观式恋爱” 的确可以带给我们一种恋爱的感受。
有研究发现，不管是我们自己经历一件事，还是我们看到其他人在做这件事，我们脑中都会激活同样的神经元。[1]
也就是说，不管我们是自己在谈甜甜的恋爱，还是看博主们秀恩爱，我们的大脑会做出一部分相似的反应。
所以，“参观式恋爱” 不会让爱消失，别人的爱情真的可以转移，复制粘贴后，我们一样能体会到快乐。
但是，弊端在于：爱情成了一个远远地被讨论的对象，它在这个过程中被抽象化了。
以至于，在现实中切身投入去“谈恋爱”变得越来越难。
02
为什么真正的恋爱越来越难？
“参观式恋爱” 会阻碍我们进入真实的关系中，原因有两点：
1. 性价比高：不用担心受伤
相比实际去谈一场恋爱，“参观式恋爱” 的性价比会高很多。
首先，只是在网上参与别人的恋爱，有一种隔离感，可以站在旁观者的角度评价一段感情，而不用承担情感负担。
其次，看别人谈恋爱，不仅能跟随博主的视频获得高浓度的戏剧性情感体验，还不用承担一份感情中的危机、争吵、磨合。
从弗洛伊德的精神分析理论来说，在这个过程中的我们，同样开启了自我防御机制：[2]
投射：把对恋爱的美好幻想全都投射到网络情侣中去，看着他们恋爱，仿佛自己也经历了一场恋爱。
转移：恋爱是有风险的，所以我把想恋爱的冲动转移到网络博主们身上，而我只需要看他们谈恋爱，这样风险就小了很多。
相当于，只需要经历爱情的甜蜜，而不用承担爱情的苦。
安全又高效，何乐而不为呢？
2. 理想化爱情：难以接受对方的缺点
第二个原因，“参观式恋爱” 会让我们对爱情抱有不合理的期待。
走红的网络博主们有一个共同的特点：他们的吸粉点都在于和伴侣之间的良性互动。
这本来是一个很好的学习爱情技巧的机会，但是，长时间沉浸于这种互动中，会忽略爱情中必不可少的危机、争吵、磨合。
那些他们绝对不会拍出来的部分。
黄执中在一次辩论中说过：“美好的爱情不是没有裂痕，而是满是裂痕却没有崩开。你不要觉得所谓的爱情就是它上面一点刮痕都没有，这世界上没有这种感情。”
然而，“参观式恋爱” 会让我们对爱情和另一半产生这种不合理的期待：
对的人就应该像博主们展示的那样，和我完美匹配；
对的爱情每天都甜甜蜜蜜，没有任何矛盾。
这种爱情观，会让我们更关注对方的缺点，甚至是故意挑对方身上的毛病，而忽视了其固有的优点与长处。
当意见不合或是遇到困难时，咬定问题在于 “ta 不是那个对的人”。
然后愤而离开，寻找下一个，形成恶性循环。
网络世界的另一个特点是：在评价别人的感情时，总能保持很强的原则性和理智感。
但这种特点的另一面就是把很小的问题过度道德化，就像鸟鸟说的：上网上多了，觉得男性人均渣男，在生活中遇到可爱的男孩子，都忍不住猜测他是不是有不为人知的另一面。
这就是虚拟恋爱的后果，它创造了一种虚假的同一性。
这种同一性让我们盲目，习惯于同一套标准，只看自己认同的东西，而忽略了人的多样性和自己的局限性。
说到底，爱情不应该是一套套准则和理论，还是两个个体之间的互动。
03
打破不合理期待，寻找成长型恋人
心理学家 Knee 通过关系内隐理论（Implicit Theory of Relationships），将人们的爱情观分成了宿命型（Destiny Belief）和成长型（Growth Belief）。[3][4]
沉迷于 “参观式恋爱” 的人更接近前者，当他们发现对方和自己理想中有所差距，会因为这种落差感到深深的失望，进而放弃这段关系。
而成长型爱情观的人，则会将这种落差解读为一种自己开始深入了解伴侣的信号，认为落差是由于自己正在认识真实的 Ta。
然而，相信 “命中注定” 的人，更容易在感情中停留在幼稚阶段，因为他们总是在等一个完美的另一半，而不是试图改变自己，从而错过了一次次幸福。
而那些相信 “真爱是可以通过努力经营出来” 的人，更容易找到真爱。
他们虽然可能也会有短暂的失望，但他们接受这种差距，不仅不会因此给伴侣或是这段关系扣分，还会在日后相处中看到伴侣的改变和成长时给 Ta 加分。
选择宿命，你可能会在一个又一个 “差一点点” 的人之间游走，而选择 “成长” ，你才有可能拥有一份不断做加法的爱情。
那该如何改变呢？
自我分化（Differentiation of Self）或许是一个很好的突破口，它包括两个方面：
1. 将自我和他人分开来；
2. 将理性和感性分开来；
这些具体的做法，或许可以试试：
1. 给自己独处的时间，多体会自己给自己带来快乐的感觉；
2. 稳定地认识自己，而不是通过别人对自己的评价来认识自己；
每个月写一段对自己的评价，也可以用一些 “积极” 的形容词去描绘：
我虽然很情绪化，但感情丰富也许并不是坏事；
别人很喜欢跟我聊天
3. 尽量学会自己做决定，可以寻求对方意见，但是不要盲目听任何人的意见；
同时，你也可以慢慢把理性和感情两个圈分开：
从 “理性被感性完全控制” ，走向 “无论任何时候，都可以理性思考”：
4. 多多体会自己的思考和感受过程：
“我的感觉是什么？”
“我想要什么？”
写在最后
之前看 b 站的相亲综艺《90婚介所》，少女最大的感受就是：这届年轻人完全没有找对象的急迫感。
嘉宾们完全不像是来相亲的，弹幕也经常吐槽：像是在看一场辩论节目。
这些高颜值高学历的年轻人们，有的因为生活足够丰富，所以选择恋人时宁缺毋滥；有的工作太忙，愿意恋爱，但不希望恋爱占用太多个人空间。
哪怕迫于周围人的压力，觉得年纪大了该来相亲了，也没有草草选择喜欢自己的人。
梁永安老师形容当代恋爱：像一场遭遇战。
年轻人们对于恋爱、结婚越来越慎重。这其实是一种进步，说明我们在越来越注重个人感受。
生活中好玩的事情太多了，何必非要恋爱呢？
少女承认，单身有单身的快乐和自由；择偶时，“宁缺毋滥” 的观点也绝对没错，但还是想提醒大家：所有的理论知识，在被实践运用前都只是纸上谈兵。
每个人的感受都大不相同。再有经验的专家和博主，都不及自己去体验和经历一段爱情更深刻。
《再见爱人》里，少女最佩服的女嘉宾佟晨洁说过：即使自己很爱 kk ，也已经做好了接受这段婚姻随时失败的准备。
这大概就是理论学习的最理想成果：在对情感关系中的各种变数有所准备的前提下全情投入，而不是纸上谈兵后就拒绝实践。
只有在真实的互动中，我们才能更了解自己。
要始终记得，你的感受，大于一切技巧和课程。
祝我们都能拥有佟晨洁所说的那种 “肉紧” 的关系，婚姻可能不是人生的必选项，但是爱情还是值得体验一下的。
世界和我爱着你。
- The End -
References / 少女参考的文献资料:
[1] Cook, R., Bird, G., Catmur, C., Press, C., & Heyes, C. (2014). Mirror neurons: from origin to function. Behavioral and Brain Sciences, 37(2), 177-192.
[2] Baumeister, R. F., Dale, K., & Sommer, K. L. (1998). Freudian defense mechanisms and empirical findings in modern social psychology: Reaction formation, projection, displacement, undoing, isolation, sublimation, and denial. Journal of Personality, 66(6), 1081-1124.
[3] Knee, C. R. (1998). Implicit theories of relationships: Assessment and prediction of romantic relationship initiation, coping, and longevity. Journal of Personality and Social Psychology, 74(2), 360.
[4] Knee, C. R., Nanayakkara, A., Vietor, N. A., Neighbors, C., & Patrick, H. (2001). Implicit theories of relationships: Who cares if romantic partners are less than ideal?. Personality and Social Psychology Bulletin, 27(7), 808-819
