文/老九
《坛经》是唯一一部记录中国人的思想而被称作“经”的佛教典籍。听上去很高大上——其实也真的很高大上——但就跟咱们说过的一样，高大上竟然也出梗了。所以，今天咱们不得不破解一下“明明有偈言无物，却受他人一钵盂”这个梗，以维护《坛经》高大上的形象。
事先声明：欲练神功······呃，说错了，重说：欲破此梗，需赖考据！
考据这个怪兽，是出了名的烦琐难缠，除非是奥特曼，就算是美貌与智慧并重，英雄与侠义的化身，改变社会风气，风靡万千少女，刺激公众号市场，提高年轻人内涵，玉树临风、风度翩翩的老九我，也有些吼不住。所以，如果今天的内容有些枯燥，那是完全正常滴，希望大家要做好思想准备，勿谓我兔言之不预也。
不过，不要紧张先。上一期刚说了世事难料，咱们也应该学以致用，那就是，如果今天的内容并不枯燥，那也是完全正常滴，因为散讲只不过是我的表面工作，我真正的身份是一位研究僧···呃，研究生？扫地生？
闲话少叙，——哦，对了——其实我是一个演员！
让我们向星爷致敬
现在正式郑重正经的说一遍：其实《坛经》是一个演员。
什么意思？就是说它是化过装的。也就是说，“本来无一物”并不是慧能的原偈，而是由惠昕本《坛经》带头，契嵩本、宗宝本因之的篡改（《祖堂集》亦同）。慧能的原偈应该是敦煌写本——法海本《坛经》里的“佛性常清净”。
什么惠昕本、契嵩本、吧啦吧啦各种本，这些版本学术语听得懂更好，听不懂就算了，这不重要，重要的是这段话所隐含的意思：如果慧能从来也没说过“本来无一物”，那么我们前面所说的梗也就不存在了。
明白没？这个意思就是说，六祖当然是没错的，错的是那些抄书匠。人家六祖没说过“本来无一物”， 当然也就可以大大方方的“受人一钵盂”， 当然也就可以堂而皇之的说“仁者心动”和“只向心觅”。
可是，我们为什么要首先怀疑“本来无一物”呢？难道不可以先怀疑跟它对立的另一方吗？答案是：当然可以。但不要忘了，在对阵的双方中，“本来无一物”是孤零零没帮手的一方。你如果欺负人，难道不找这样单漂的下手，反倒去找狼兄虎弟一大群的？
没错，推翻“本来无一物”不过是推翻了“六祖传奇故事”的一个细枝末节，但要是推翻“受人一钵盂”、“仁者心动”和“只向心觅”，那就等于推翻了整部《坛经》，甚至等于推翻了整个禅宗。这个工程太大，代价也太大，任谁也承担不起。
那么，有矛盾就必须消除吗？它们难道就不可以并行不悖？答案是：不行，因为这牵涉到德性问题，所以想都不要想。宝相尚且庄严，德性，那是丝毫容不得瑕疵的。不然的话，慧能为什么就不可以花钱雇枪手？甚至，他为什么就不能花钱买一个偈子？千万别这么玩，这么玩可就玩大了。如果谁非要这么想，被人肉了可别怪我没提醒过。哈哈！再次勿谓言之不预也。
其实我们完全不用像这样寻求道义上的支撑，我们只需要逻辑学的技术支撑。逻辑学的矛盾律说：对立的双方不能同时为真，必有一假。这就是说，要么就是慧能从来也没说过“本来无一物”，要么就是他根本没继承什么衣钵，也根本没说过“仁者心动”和“只向心觅”——嘿嘿，你看着挑一个好了，反正“违顺相争，是为心病”——你若不做选择，早晚得病。
现在，请让我们在向星爷致敬了之后，再向亚里士多德致敬。是这位古希腊老头在两千多年前创立的逻辑学，让我们今天可以轻松的命中问题的核心。
让我们再向亚里士多德致敬
不过，别看现在说得这么热闹，如果没有证据能证明“佛性常清净”才是慧能原偈，那就是虚假的热闹。所以我们终究还是要进入打怪兽阶段——要么不说这个梗，既然说了，不考据一番实在是交代不过去。
先从时间上看，法海本在唐中期，惠昕本在晚唐（一说在宋初），契嵩本在北宋（仁宗至和三年），宗宝本在元代（世祖志元二十八年），前后相去几百年，而法海本最早。
再从字数上看，法海本约一万两千字，惠昕本约一万四千字，契嵩、宗宝两本则均在两万字以上。胡适在《坛经考之二》中对这种越是晚出字数越多的现象进行了统计比较之后，说：“这可见……禅宗和尚妄改古书的大胆真可令人骇怪了。”
《坛经》曾为人们所篡改，是古今中外学者们所公认的事实①，胡适并非是持此意见的第一人也不是唯一之人。而既然《坛经》确实是被篡改过的，法海本在时间和字数上又有被涂脂抹粉、换装出镜的条件，它记录的偈子又确实与后出诸本不同，那么只要在佛理上找出根据，慧能原偈是“佛性常清净”的结论也就算坐实了。
不过，这么烧脑的话题咱们今天不说了，下期再烧——呃，又错了——下期再说。
①早在惠能圆寂几十年后，就有慧忠和尚指出存在“把他坛经改换，添糅鄙谈，削除圣意，惑乱后徒”的现象，明僧朱宏也认为《坛经》“皆他人记录，故多讹误”，明清之际的王起隆则特别对宗保本提出了严厉的批评，谓之“自专自用，大舛大错”，甚至要对宗宝“鸣鼓而攻之”。今人印顺法师在《中国禅宗史》一书里说：“坛经是先后集成的，并有过修改与补充。”又说：“从坛经原本到敦煌本，至少已有过二次重大的修补。此后，流传中的坛经，不断的改编，不断的刊行，变化是非常多的。”宇井伯寿的《禅宗史研究》里专门有一节叫做“坛经之变化”,分析说明了《坛经》确实有很大的变化。忽滑谷快天的《禅学思想史》亦称：“由于传写时文字上的改换，以至在坛经里存在着‘玉石相混’的情况”。可见，《坛经》曾为人们所篡改，是古今中外学者们所公认的事实。
—— 未完待续 ——
图片来自互联网，如有侵权请联系我们删除
